220420 Liderazgos reales, signos de los tiempos

 En las organizaciones modernas lo realmente relevante de los jefes no es su jefatura en sí, sino los liderazgos e inspiración que dan a sus equipos o a aquellas personas que les seguimos, ya no tanto por obligación sino porque nos hacen admirarlos. E incluso algunos de estos líderes prototípicos dejan su impronta más allá del ejercicio de su cargo.

Yo soy de los que cuando pienso en el rey, en mi rey, el primero que me viene a la cabeza es Juan Carlos I y me tengo que concentrar unos segundos más para caer en la cuenta de que ya no es el rey. Pero su estela, su liderazgo y el ejemplo real le siguen y le seguirán como el de aquel gran guerrero de la edad media, ora a las órdenes de los califatos, ora a las órdenes de los reinos cristianos. Es el Cid de nuestros tiempos.

Actualmente, el ejemplo real está claro para todos. Por real me refiero al que nos explican ahora, no lo que nos explicaban del monarca cuando Borrell estaba en el gobierno y no había fake news. Era simplemente una verdad consensuada y sobre todo muy responsable. Vamos la verdad.

Cóbrenme impuestos, por favor

A veces, no de ahora de la pandemia sino ya de antes, tengo la impresión de que soy el único español al que le van bien las cosas. Sé que no es verdad pero a veces me sorprenden quejas de las situaciones de personas trabajando razonablemente, con comida, casa e incluso vacaciones con movimiento. En la situación actual de pandemia, por sector y formación no paré de trabajar y sobre todo de cobrar mi nómina. Como sé que no todos están en la misma situación y que hay muchas personas con problemas para unos mínimos vitales, humanos y ciudadanos, creo que nos deberían pedir un esfuerzo a los que nos va bien. No es una opinión puntual, sino decir que el criterio es ese, aportar en función de nuestras posibilidades.

Y lo quiero hacer mediante impuestos, que me cobre el estado y luego redistribuya. Odio tener que hacer yo eso de “ayudar a quien más lo necesita”, de hecho odio profundamente esa retórica de a quien más lo necesita, y la de los  más vulnerables. En vez de arreglar problemas, el neoliberalismo con cierto conservadurismo nos está llevando para atrás, a la caridad en blanco y negro aunque con colores. ¿Solo hay que ayudar a quién más lo necesita o al que lo necesita para unos mínimos? Si no, dejamos a mucha gente fuera. Unos mínimos que seguro ya están establecidos en un montón de leyes y tratados de todo tipo que habremos promulgado o firmado con variadas letras y bolis de colores. Habrá quien pensará que prefiere hacerlo él personalmente y dar el dinero como le plazca. Yo no lo creo. ¿Qué sabré yo de las rentas de la gente y sus necesidades? Sin hablar de aquel concepto de economía de escala, que será mejor una escuela con profesoras que ir yo regalando un tomo de la enciclopedia a quien vaya viendo.

IU e ICV los únicos que lo tienen claro con los recortes neoliberales.

Me alegra saber que IU e ICV lo tienen claro con la reforma, y parece que son los únicos, según La Vanguardia.

Por su parte, ICV e IU han enviado una carta al ministro de Trabajo para decirle que "no pasa nada" porque dialogue con la izquierda un cambio en la reforma laboral.

Así lo dijo el diputado de ICV, Joan Herrera, a la prensa en el Congreso, tras criticar que "ni el señor Corbacho ni Zapatero se hayan dignado a dirigirse a nosotros" para analizar la propuesta de reforma laboral que mañana aprobará el Consejo de Ministros.

Herrera insistió en que su partido junto con IU votará en contra de la convalidación del decreto ley prevista para el día 22 porque el Gobierno ha antepuesto la reforma laboral a otras reformas más urgentes, como la financiera, fiscal o la del sector energético.

Se ve que el resto de partidos van a por las clases medias, esos que según Rahola cobran 120.00 € al año, pero que de hecho son lo que luego vocean, ha blan, se les escucha y votan. ¿Y tú qué eres?

¿Quién paga estas cosas de la insistente FEDEA?

Insisten los 100 economicistas expertos en el oído de Zapatero y en las páginas de La Vanguardia, pues insisto yo también, y estará feo pero me autocito. ¿Y donde están las fundaciones de los sindicatos y de la izquierda? ¿No hay o no las citan?

Expertismo y omisión: ¿se tergiversa o se miente?

La frase sobre expertos independientes de ayer en la Vanguardia, dentro de la voluntad de desprestigio de la sola idea de poder vivir dignamente del trabajo, la tenemos gracias a Mar Díaz-Valera que escribe tal cual:

"La ambigüedad del Ejecutivo ha hecho saltar las alarmas de los expertos, que temen que las presiones sociales fuercen una reforma sin contenido. Los investigadores de Fedea consideran, por ejemplo, que no es el momento de afrontar una subida de cotizaciones a los contratos temporales. Tal como argumentan, aun sabiendo que se necesario reducir la dualidad, hacerlo en este momento introduciría rigidez en el mercado."

Vamos sobre los supuestos expertos, que deben ser economistas de carrera como hay otros, pero están en Fedea por y para algo. ¿Y sabe usted que es FEDEA? Yo tampoco y la periodista tampoco se molesta en explicarlo o simplemente ha pasado de ir a su web y ver quiénes son como he hecho yo.

El patronato y sus otros órganos de gobierno no tienen desperdicio, están todos los que tienen que estar. Empieza con nuestros Josep Oliu (Banco de Sabadell) y Salvador Alemany (Abertis) y acaba con varios otros bancos y empresas de todo tipo. Si tiene un momento échele un ojo, como decía Sabina el diario no habla de mí ni de ti. ¿Esta gente va a pagar un estudio diciendo a día de hoy que lo mejor para economía de todos es subir las pensiones y las cotizaciones para poder llevarlo a cabo?

Ni explica quien es FEDEA la periodista ni busca como ya había comentado hace un par de días otros economistas, ¿para qué?

¿Pero que expertos? !Pluralidad ya, Carajo!

En los defensores mediáticos de los recortes de los derechos de los trabajadores que hay en Catalunya es gracioso constatar la referencia a los EXPERTOS. Por ejemplo aquí , reconociendo por cierto el fraude en la mayoría de los despidos. ¿Pero que expertos? No siempre se dan sus nombres, como mucho se da el nombre de uno y santas pascuas. En el caso de Catalunya es harto evidente que los expertos son los columnistas y economistas de La Vanguardia, que se repiten luego en las tertulias de RAC1, cosas de la economía de escala. Y lo que es más grave en los medios públicos, TV3 y Catalunya Radio. Parece que la única voz de la economía en Catalunya solo puede ser el señor Sala i Martín. Sólo de tarde en tarde y bien tarde ya entrada la noche en programas del 33 se pueden escuchar otras referencias.
Otras vertientes de expertos económicos como los más conocidos Vicenç Navarro o el ex-rector de la UB Joan Tugores pueden encontrarse en Público, el Periódico en o en Radio 4. Tampoco de un forma muy generosa, Público a parte. Por no hablar de economistas, si personas también con sus títulos e incluso cátedras como Albert Recio y su compañeros de Mientras Tanto o Miren Etxezarreta y el colectivo Taifa.
¿Sabrán comunicadores como el señor Cuní o el señor Clapés que existen? ¿O a estos no interesa darles voz porque defienden otro modelo? Uno que permita una vida más decente, humana y digna. Claro si sólo salen unos expertos el debate está cerrado y sólo se puede hacer una cosa.

¿China capitalismo o socialismo? Samir Amin

Respuesta de Samir Amin en la charla presentación de su último libro en El Viejo Topo en la UB de 07/04/2010 a la primera de las 2 preguntas condensadas que le hicieron. Para el grueso de su intervención en este mismo blog.

La clase dirigente china es capitalista, pero no vale decir eso y ya está y que no le gusta, no basta. Pero es que en cualquier país de la periferia no se puede desarrollar el capitalismo al modo occidental, y no por razones culturales. Sino que el modelo por desposesión debido a la tremenda válvula de escape de la emigración masiva que realizó Europa ya no es posible. En el 1500 el 20% de la población era europea y ahora representa el 30%, incluidos sus descendientes. El mismo modelo para África o Asia necesitaría 4 o 5 Américas, es una vía cerrada, incluso para China.
Pese a la opción capitalista de China, ve 2 aspectos positivos que permiten pensar que no es una opción definitiva:

1. Respeto al suelo de los campesinos, es decir, no se basa en la desposesión masiva. Sólo hay 2 países que siguen esta línea, China y Vietnam; en el caso de Cuba fueron unas condiciones diferentes. Mientras siga basándose en una garantía de acceso al suelo en igualdad de condiciones el potencial de transformación del sistema es posible.
2. El modelo de la exitosa inserción en la globalización capitalista con la crisis no es sostenible y su clase dirigente es consciente de ello. Desde el 2002 está rectificando, si en los 90's la prioridad era la inserción y las exportaciones, ahora lo es el mercado interior. En la actual crisis del capitalismo realmente existente se pueden ver posibilidades si bien no de socialismo, si de una salida del capitalismo.

El paro ¿un problema de oferta o de demanda?

Recomiendo el artículo de este fin de semana de Chuchango que no me pilló de guardia:

El paro ¿un problema de oferta o de demanda?

Posted using ShareThis

Samir Amin en Barcelona, una crónica LP.

Salir de la crisis del capitalismo o salir del capitalismo en crisis.
Volver a la universidad por un rato para escuchar una visión sobre la crisis desde una reputada voz de la izquierda marxista. Lleno absoluto del aula 402 de la facultad de Filosofía de la UB, se quedaron más que pequeñas las 144 sillas del aula, los pasillos, la tarima e incluso los aledaños de la puerta. Hizo notar Ramón Franquesa en la introducción el tipo de políticas imperantes en la universidad actual, ante la petición del Aula Magna que requería una figura como esta se antepuso la presentación de la factura, así que se hace difícil desarrollar actividades como ésta desde el máximo voluntarismo. Claro está que hubiese sido más fácil con el señor Botín de patrocinador que con los que tenía.
Ya en la presentación Miguel Riera, editor de El Viejo Topo y Montesinos, hizo un breve recorrido de este profesor y activista desde su Cairo natal donde vino al mundo en 1931. Luego pasó por Paris para realizar sus estudios en Ciencias Políticas, Económicas y Estadística y desde entonces en diversos organismos y universidades ha destacado como intelectual y activista. La importancia de la periferia y el sur, la importancia de los pueblos.

Aquí una crónica, en la que Samir Amin pidió disculpas por lo telegráfico de algunas explicaciones, pero el tiempo es el tiempo. Como siempre lo bueno y aprovechable que se diga es cosa del ponente, las incorrecciones, deslices y otros errores sólo atribuibles al Senyor_g.

Samir Amin, 07/04/2010 Facultad de Filosofía de la UB.
Empezó con un saludo en castellano y avisando que no podía resumir el libro esperando que lo leyésemos y que desarrollaría 4 ideas principales sobre el capitalismo.

1.- El capitalismo: un paréntesis imposible.
El capitalismo es un paréntesis en la historia de la humanidad. Un sistema que no es viable y que se funda sobre la base de la acumulación permanente y el crecimiento exponencial. No podemos imaginar un desarrollo así de forma infinita, es el tipo de crecimiento del cáncer y como éste conduce a la muerte.
Aunque es un paréntesis de la historia, es un paréntesis que todavía no está cerrado y que el señor Samir Amin cree que no se puede decir simplemente que sea negativo y punto.
Desde la incubación hasta la primera crisis.
El capitalismo necesitó para desarrollarse y madurar de una larga incubación, aunque los europeos tienden a pensar que son sólo 3 siglos: del renacimiento a la revolución industrial. No consideran que este periodo empieza 5 siglos antes, en China, desde donde se trasmitió a los califatos árabes y persas hasta llegar 2 siglos después a Italia. Después de esta larga incubación, tuvimos un florecimiento del capitalismo muy corto. En el siglo XIX ya tiene su forma acabada. Se pone en marcha con todas sus dimensiones, tanto económicas, como políticas, comos con sus formas sociales. Pero ya en 1870-71 entra en crisis y es puesto en tela de juicio por la Comuna de París, empezando en 1873-75 su primera larga crisis. Su puesta en marcha es breve, para un egipcio es un tiempo breve, el que corresponde a una dinastía sobre dieciocho.
Dicho esto, Samir Amin no denigra este paréntesis histórico, ya que ha creado las condiciones para una etapa humana superior: el socialismo o el comunismo. Que no son un mejor reparto de la producción, si no una fase superior de la civilización humana.
Acumulación por desposesión.
La forma de acumulación característica del capitalismo, es por desposesión y constituye su principal contradicción. Pero no sólo la de los campesinos europeos sino también de los pueblos comenzada por la conquista de españoles y portugueses de América, y más tarde la desarrollada en África y Asia. Así el capitalismo se desarrolló en una contradicción que hace del capitalismo un sistema insoportable para la mayoría de los pueblos de la Tierra. Además tenemos otra contradicción creciente entre su capacidad de producir y la del consumo solvente. Lo que se debe explicar del capitalismo no son las crisis, que deben ser permanentes, sino los breves periodos de crecimiento.
2.- Siglo XX. Crisis, 30 gloriosos y crisis.
Después de una formación rápida y 2 grandes crisis, nos encontramos en el siglo XX con otras 2 grandes crisis, de la que de la última comenzada en 1971 todavía no hemos salido. Entre estas 2 crisis, un periodo notable, los 30 gloriosos sin crisis notables, pero que para algunos de nosotros representa la mayor parte de vida, con lo que nos puede costar entender que eso es lo raro, que lo normal es la crisis. Por cierto esos 30 años en España fueron parte del fascismo franquista, pero para el resto del mundo fueron años gloriosos.
A la gran crisis de 1873 el capital dominante reacciona con 3 transformaciones:

• Monopolización, descrita y estudiada por Hobsbawm y otros.
• Mundialización, donde la conquista colonial es su forma más cruda.
• Financiarizacion, que aunque nos parece algo nuevo Wall Street y al City ya estaban creadas antes del 1900.

 Estas transformaciones, crearon un periodo de muy breve, algo más de 20 años, comenzado a finales del siglo XIX, la llamada Belle Epoque y que acabó en 1914. Los discursos en esa época son muy parecidos a los desarrollados en las década de los 90's: fin de la historia, el capitalismo es bueno, y su identificación con la democracia y la paz, no alternativa,…
Sólo un intelectual de la época, Lenin, lo ve como antecedente de la catástrofe, ya que el crecimiento no puede ser indefinido y nos llevaba al caos y las revoluciones. Y tenía razón, entre 1914-1945 se producen:

1. la Primera Guerra Mundial,
2. el Crack del 29,
3. la Revolución rusa,
4. el Fascismo,
5. el Imperialismo y la ascensión del nacionalismo japonés y alemán,
6. la Segunda Guerra Mundial
7. y la Descolonización.

Después e 1945 a 1975, los 30 gloriosos. La mayoría de nosotros, según la edad, sólo recordamos estos años, pero entramos en una nueva crisis en 1971, con la no convertibilidad oro-dólar. Responde el capital con una nueva vuelta de tuerca. Se generaliza la oligopolización, es decir, una monopolización más fuerte. Y más tarde en los 80-90 con una nueva oleada que se llama neoliberalización; neofinanciarización que crearán una nueva época de bonanza hasta el derrumbe soviético y luego más tarde hasta el derrumbe de la financiarización en 2008. Estamos en un momento análogo a 1914.
Samir Amin nos hizo notar que aunque insistió en la comparación entre ambas crisis, con más tiempo le hubiese gustado desarrollar lo diferente y las novedades ya que la historia no es un calco.
A día de hoy hemos entrado en un segundo periodo, lo podemos llamar como queramos, de guerras, caos y revoluciones. Se acentuaran las contradicciones, tendremos que ver si salimos de la crisis o del capitalismo en crisis.
Volviendo a Lenin, hay que decir que se estaba equivocado, pero por optimista, ya que pensó que aquella primera era la última. Confiaba en que la civilización supiese superar al capitalismo. Ahora nos debemos preguntar si esta es la última, y si es así, hay que actuar para que lo sea. Ya ha empezado la guerra. Es necesario iniciar una salida del capitalismo, no ir hacia un capitalismo más humano.
Comentó que le habían preguntado muchas veces cómo salir de la crisis, y en ámbitos franceses responde que le pregunten a Henri Lévy, que es de esos tipos que lo saben todo y siempre tiene respuesta.
La salida de la anterior crisis fueron lo 7 puntos y los 30 años, y un cambio en las relaciones de fuerza. No sabemos cuales serán las transformaciones que se producirán en los próximos 20 años, porque antes no saldremos de ella. Con más tiempo seria interesante relacionar las crisis con las crisis del sistema europeo, la del euro, la de Grecia, la española, la francesa… Pero no es una crisis financiera que se solventará con un cambio, con un nuevo sistema financiero. ¡No! Es algo más profundo, de cambios sociales y de relaciones internacionales.

3.- Aparece el Sur, la periferia protagonista.
El mayor cambio en la anterior crisis fueron la revolución rusa, y la china y otras menores como la cubana o la vietnamita. Y las positivas independencias de África y Asia. Es decir, la transformación del mundo se hace principalmente por la revuelta de las periferias, facilitando también las que se produjeron en el centro del capitalismo mundial: la socialdemocracia (no el social-liberalismo actual), el compromiso capital-trabajo o el estado de bienestar son respuestas a las revoluciones de estas periferias.
Segundo despertar del sur.
Después de aquella primera oleada de cambios desde el sur, que fueron su nuevo despertar de pueblos dormidos, ahora nos encontramos con una segunda oleada de los ahora llamados países emergentes como China, India o Brasil, o de pequeños países del sureste asiático y América latina. Es un despertar comparable a aquel pero en condiciones radicalmente diferentes a las de entonces ya que tienen que lidiar con los nuevos problemas del capitalismo mundial.
¿Esta segunda oleada va a poner en entredicho el capitalismo? ¿O al capitalismo imperialista? ¿O simplemente la vigencia de sus centros dominantes: USA, UE y Japón? Otra vez notó a falta Samir Amin la falta de tiempo para poder hablar de China que está poniendo en tela de juicio la hegemonía imperialista de USA o de su poder potencial asociado a otros países para plantear una alternativa al capitalismo. Falta de tiempo también para hablar de las revoluciones y cambios en América Latina de Venezuela, Ecuador, Bolivia o Argentina. Países diversos pero ¿están cuestionando la hegemonía de los USA o es el final del capitalismo?
4.- Internacionalismo, sur y norte juntos en el cambio
Que estos cambios sólo se produzcan desde la periferia es un drama, es necesario también el centro del sistema.Tenemos la exigencia de un internacionalismo activo y de la confluencia en una V internacional, si la queremos llamar así. No sólo por los que estábamos en la charla, que no somos chovinistas y estamos abiertos a otras culturas, sino por la necesidad de una nueva etapa: el socialismo y comunismo. Algo a lo que no se puede llegar con 4 leyes y decretos, sino con la actividad de los pueblos desde la periferia hasta el centro.

Tenemos que ser capaces de articular luchas para superar el capitalismo en el norte y en el sur. Si no podemos volver a ver los dramas de las primeras revoluciones, sus derivas de estalinismo y otras situaciones análogos en otras.

Otra opción sería abandonar la idea de superarlo y decidir abrazar la idea de un capitalismo eterno o cuanto menos largo. Si así fuera, la capacidad de destrucción es más grande que lo que aportó de progreso en las sociedades humanas. Los ecologistas, por ejemplo nos llaman la atención sobre esta capacidad de destrucción. Para pasar a otra fase, hay que converger en el norte y en el sur en objetivos y luchas, sino será imposible.

Epilogo.

Agradeció la traducción de Cati Arnau, se inició un debate que no llegó a dos preguntas y se anunció que se colgará el video de la charla en la web de http://www.fcim.cat/.

Impuestos para gustos, ¿economía o política?

Me quedé con las ganas de preguntarse al profesor Morell si no pensaba que nos han tratado como a meros inversores en las noticias económicas de los últimos años. Como si no fuésemos personas, trabajadores o ciudadanos con necesidades. Aunque según recuerdo de algún seminario en economía la necesidad no tiene por que ser demanda. Era como si la economía no fuese política y solo se pudiese hacer una política que reforzase esa idea, pero en pocos días resurge con fuerza el debate sobre las políticas fiscales. Brotes rojos que acompañen a los verdes.

Publicado en soitu el 06/07/2009.

Enterarse de economía. Esto es lo que me pasaba por la cabeza durante la presentación de su libro Economia a labast; Per a qui no en sap però en depèn, buen título para los tiempos que corren, economía al alcance, para los que no sabemos pero dependemos de ella. Porque la economía no es sólo es la bolsa como parecen creer en ciertas redacciones, aunque supongo que no en las de la prensa económica. La verdad es que yo siempre he sido incapaz de separar la política de la economía, son las formas de gestionar nuestro día a día aunque para algunos sean simplemente negociados y negocios.

Todavía no lo he leído, pero dio algunas pinceladas de forma didáctica y amena sobre las temáticas tratadas. A mi la que me llamó la atención fue la que trató sobre los impuestos. Que los hay directos, los que son según la renta, y los indirectos los que pagamos todos al comprar, como el IVA. Estos últimos es evidentemente que no diferencian nuestra renta, y hacen que las personas con menos ingresos deban invertir más de la parte necesaria para vivir en pagarlos al consumir.

Para traer el tema a colación nos recordó la reciente elección como socios por parte del gobierno del PSOE, de CiU y sus propuestas más partidarias de impuestos indirectos, defensores de propuestas cercanas a las personas con grandes ingresos y a eso que se ha llamado siempre capital. Por encima de una relación prioritaria con IU-ICV claro, y con ERC. Queda clarísimo quienes están más cerca en sus propuestas, en eso que se llama programa, otro clásico que vuelve. Y a fin de cuentas, cuentas presupuestarias, no parece coincidir Zapatero con IU en una defensa clara de los salarios, de la financiación de las PYMES, de gravar las rentas elevadas y hacerlo por la vía de los impuestos directos y si con CiU. ¿Por qué como pagarán luego las famosas leyes sociales que no parecen aterrizar en el día a día? La pregunta es mía claro, y que CiU es más La Caixa gran de algunos catalanes que no La Casa gran que preconizan, o simplemente tiene entrada para el servicio y otra para los señores.

Pero no son los únicos en poner sobre la mesa este debate económico, este debate político. Desde foros totalmente diferentes y con posturas antagónicas también lo hacen otros. ¿Un éxito mediático de las políticas rojas y verdes? Los conceptos de izquierda y derecha, aunque comparte plano tienen sentidos diferentes, y también traen consigo la forma de ver a los impuestos.

En la izquierda del ring. Desde el blog del que según todas las leyendas digitales hace de musa el ministro Sebastián en su vida anterior, el profesor Ante Sala. Hablando de políticas fiscales, de hecho el artículo se titula La reforma fiscal, y partiendo del cambio de novia del PSOE y de su falta de un plan fiscal global va desgranando en que debe consistir una política fiscal. Reducir el gasto en épocas de gran crecimiento e incrementarlo en periodos de crisis. Destaca el gasto por encima de los impuestos como redistribuidor de la riqueza. Y os recomendaría su explicación al final sobre las diferencias entre impuestos directos e indirectos y sobre su importancia. Y si tienen tiempo piérdanse entre los comentarios de Pratxanda, Don Cicuta o Mendes France, porqué habrá musas pero la pluralidad requiere de ninfas y faunos.

En la derecha del ring. Desde de su blog en Expansión, el estudiante aplicado, Martí Saballs. Aunque empieza diciendo que el debate sobre subir o no subir los impuestos, se está llevando por lo ideológico acaba dando recetas liberales de siempre como la del tramo de IRPF único. Al que le podemos hacer la misma critica que a los impuestos indirectos, si aplicamos el mismo porcentaje al rico que al pobre, el último paga en impuestos más parte de lo que consume para necesidad que el rico.

Evidentemente es partidario de no subir los impuestos, incluso de bajar algunos. Es interesante leerlo aunque sea desde la divergencia, sobretodo por algunas reflexiones y preguntas que nos hace. Sobre unificar impuestos a nivel europeo, si debe pagar el mismo IVA un coche potente que un libro, o del lío de la deducciones, y ¿cómo no estar de acuerdo con las excepciones fiscales a los grandes jugadores? ¿Será de derechas pero culé? La verdad es que no es tan raro, o simplemente también tiene su rincón de razonabilidad compartida conmigo.