¿China capitalismo o socialismo? Samir Amin

Respuesta de Samir Amin en la charla presentación de su último libro en El Viejo Topo en la UB de 07/04/2010 a la primera de las 2 preguntas condensadas que le hicieron. Para el grueso de su intervención en este mismo blog.

La clase dirigente china es capitalista, pero no vale decir eso y ya está y que no le gusta, no basta. Pero es que en cualquier país de la periferia no se puede desarrollar el capitalismo al modo occidental, y no por razones culturales. Sino que el modelo por desposesión debido a la tremenda válvula de escape de la emigración masiva que realizó Europa ya no es posible. En el 1500 el 20% de la población era europea y ahora representa el 30%, incluidos sus descendientes. El mismo modelo para África o Asia necesitaría 4 o 5 Américas, es una vía cerrada, incluso para China.
Pese a la opción capitalista de China, ve 2 aspectos positivos que permiten pensar que no es una opción definitiva:

1. Respeto al suelo de los campesinos, es decir, no se basa en la desposesión masiva. Sólo hay 2 países que siguen esta línea, China y Vietnam; en el caso de Cuba fueron unas condiciones diferentes. Mientras siga basándose en una garantía de acceso al suelo en igualdad de condiciones el potencial de transformación del sistema es posible.
2. El modelo de la exitosa inserción en la globalización capitalista con la crisis no es sostenible y su clase dirigente es consciente de ello. Desde el 2002 está rectificando, si en los 90's la prioridad era la inserción y las exportaciones, ahora lo es el mercado interior. En la actual crisis del capitalismo realmente existente se pueden ver posibilidades si bien no de socialismo, si de una salida del capitalismo.

Samir Amin en Barcelona, una crónica LP.

Salir de la crisis del capitalismo o salir del capitalismo en crisis.
Volver a la universidad por un rato para escuchar una visión sobre la crisis desde una reputada voz de la izquierda marxista. Lleno absoluto del aula 402 de la facultad de Filosofía de la UB, se quedaron más que pequeñas las 144 sillas del aula, los pasillos, la tarima e incluso los aledaños de la puerta. Hizo notar Ramón Franquesa en la introducción el tipo de políticas imperantes en la universidad actual, ante la petición del Aula Magna que requería una figura como esta se antepuso la presentación de la factura, así que se hace difícil desarrollar actividades como ésta desde el máximo voluntarismo. Claro está que hubiese sido más fácil con el señor Botín de patrocinador que con los que tenía.
Ya en la presentación Miguel Riera, editor de El Viejo Topo y Montesinos, hizo un breve recorrido de este profesor y activista desde su Cairo natal donde vino al mundo en 1931. Luego pasó por Paris para realizar sus estudios en Ciencias Políticas, Económicas y Estadística y desde entonces en diversos organismos y universidades ha destacado como intelectual y activista. La importancia de la periferia y el sur, la importancia de los pueblos.

Aquí una crónica, en la que Samir Amin pidió disculpas por lo telegráfico de algunas explicaciones, pero el tiempo es el tiempo. Como siempre lo bueno y aprovechable que se diga es cosa del ponente, las incorrecciones, deslices y otros errores sólo atribuibles al Senyor_g.

Samir Amin, 07/04/2010 Facultad de Filosofía de la UB.
Empezó con un saludo en castellano y avisando que no podía resumir el libro esperando que lo leyésemos y que desarrollaría 4 ideas principales sobre el capitalismo.

1.- El capitalismo: un paréntesis imposible.
El capitalismo es un paréntesis en la historia de la humanidad. Un sistema que no es viable y que se funda sobre la base de la acumulación permanente y el crecimiento exponencial. No podemos imaginar un desarrollo así de forma infinita, es el tipo de crecimiento del cáncer y como éste conduce a la muerte.
Aunque es un paréntesis de la historia, es un paréntesis que todavía no está cerrado y que el señor Samir Amin cree que no se puede decir simplemente que sea negativo y punto.
Desde la incubación hasta la primera crisis.
El capitalismo necesitó para desarrollarse y madurar de una larga incubación, aunque los europeos tienden a pensar que son sólo 3 siglos: del renacimiento a la revolución industrial. No consideran que este periodo empieza 5 siglos antes, en China, desde donde se trasmitió a los califatos árabes y persas hasta llegar 2 siglos después a Italia. Después de esta larga incubación, tuvimos un florecimiento del capitalismo muy corto. En el siglo XIX ya tiene su forma acabada. Se pone en marcha con todas sus dimensiones, tanto económicas, como políticas, comos con sus formas sociales. Pero ya en 1870-71 entra en crisis y es puesto en tela de juicio por la Comuna de París, empezando en 1873-75 su primera larga crisis. Su puesta en marcha es breve, para un egipcio es un tiempo breve, el que corresponde a una dinastía sobre dieciocho.
Dicho esto, Samir Amin no denigra este paréntesis histórico, ya que ha creado las condiciones para una etapa humana superior: el socialismo o el comunismo. Que no son un mejor reparto de la producción, si no una fase superior de la civilización humana.
Acumulación por desposesión.
La forma de acumulación característica del capitalismo, es por desposesión y constituye su principal contradicción. Pero no sólo la de los campesinos europeos sino también de los pueblos comenzada por la conquista de españoles y portugueses de América, y más tarde la desarrollada en África y Asia. Así el capitalismo se desarrolló en una contradicción que hace del capitalismo un sistema insoportable para la mayoría de los pueblos de la Tierra. Además tenemos otra contradicción creciente entre su capacidad de producir y la del consumo solvente. Lo que se debe explicar del capitalismo no son las crisis, que deben ser permanentes, sino los breves periodos de crecimiento.
2.- Siglo XX. Crisis, 30 gloriosos y crisis.
Después de una formación rápida y 2 grandes crisis, nos encontramos en el siglo XX con otras 2 grandes crisis, de la que de la última comenzada en 1971 todavía no hemos salido. Entre estas 2 crisis, un periodo notable, los 30 gloriosos sin crisis notables, pero que para algunos de nosotros representa la mayor parte de vida, con lo que nos puede costar entender que eso es lo raro, que lo normal es la crisis. Por cierto esos 30 años en España fueron parte del fascismo franquista, pero para el resto del mundo fueron años gloriosos.
A la gran crisis de 1873 el capital dominante reacciona con 3 transformaciones:

• Monopolización, descrita y estudiada por Hobsbawm y otros.
• Mundialización, donde la conquista colonial es su forma más cruda.
• Financiarizacion, que aunque nos parece algo nuevo Wall Street y al City ya estaban creadas antes del 1900.

 Estas transformaciones, crearon un periodo de muy breve, algo más de 20 años, comenzado a finales del siglo XIX, la llamada Belle Epoque y que acabó en 1914. Los discursos en esa época son muy parecidos a los desarrollados en las década de los 90's: fin de la historia, el capitalismo es bueno, y su identificación con la democracia y la paz, no alternativa,…
Sólo un intelectual de la época, Lenin, lo ve como antecedente de la catástrofe, ya que el crecimiento no puede ser indefinido y nos llevaba al caos y las revoluciones. Y tenía razón, entre 1914-1945 se producen:

1. la Primera Guerra Mundial,
2. el Crack del 29,
3. la Revolución rusa,
4. el Fascismo,
5. el Imperialismo y la ascensión del nacionalismo japonés y alemán,
6. la Segunda Guerra Mundial
7. y la Descolonización.

Después e 1945 a 1975, los 30 gloriosos. La mayoría de nosotros, según la edad, sólo recordamos estos años, pero entramos en una nueva crisis en 1971, con la no convertibilidad oro-dólar. Responde el capital con una nueva vuelta de tuerca. Se generaliza la oligopolización, es decir, una monopolización más fuerte. Y más tarde en los 80-90 con una nueva oleada que se llama neoliberalización; neofinanciarización que crearán una nueva época de bonanza hasta el derrumbe soviético y luego más tarde hasta el derrumbe de la financiarización en 2008. Estamos en un momento análogo a 1914.
Samir Amin nos hizo notar que aunque insistió en la comparación entre ambas crisis, con más tiempo le hubiese gustado desarrollar lo diferente y las novedades ya que la historia no es un calco.
A día de hoy hemos entrado en un segundo periodo, lo podemos llamar como queramos, de guerras, caos y revoluciones. Se acentuaran las contradicciones, tendremos que ver si salimos de la crisis o del capitalismo en crisis.
Volviendo a Lenin, hay que decir que se estaba equivocado, pero por optimista, ya que pensó que aquella primera era la última. Confiaba en que la civilización supiese superar al capitalismo. Ahora nos debemos preguntar si esta es la última, y si es así, hay que actuar para que lo sea. Ya ha empezado la guerra. Es necesario iniciar una salida del capitalismo, no ir hacia un capitalismo más humano.
Comentó que le habían preguntado muchas veces cómo salir de la crisis, y en ámbitos franceses responde que le pregunten a Henri Lévy, que es de esos tipos que lo saben todo y siempre tiene respuesta.
La salida de la anterior crisis fueron lo 7 puntos y los 30 años, y un cambio en las relaciones de fuerza. No sabemos cuales serán las transformaciones que se producirán en los próximos 20 años, porque antes no saldremos de ella. Con más tiempo seria interesante relacionar las crisis con las crisis del sistema europeo, la del euro, la de Grecia, la española, la francesa… Pero no es una crisis financiera que se solventará con un cambio, con un nuevo sistema financiero. ¡No! Es algo más profundo, de cambios sociales y de relaciones internacionales.

3.- Aparece el Sur, la periferia protagonista.
El mayor cambio en la anterior crisis fueron la revolución rusa, y la china y otras menores como la cubana o la vietnamita. Y las positivas independencias de África y Asia. Es decir, la transformación del mundo se hace principalmente por la revuelta de las periferias, facilitando también las que se produjeron en el centro del capitalismo mundial: la socialdemocracia (no el social-liberalismo actual), el compromiso capital-trabajo o el estado de bienestar son respuestas a las revoluciones de estas periferias.
Segundo despertar del sur.
Después de aquella primera oleada de cambios desde el sur, que fueron su nuevo despertar de pueblos dormidos, ahora nos encontramos con una segunda oleada de los ahora llamados países emergentes como China, India o Brasil, o de pequeños países del sureste asiático y América latina. Es un despertar comparable a aquel pero en condiciones radicalmente diferentes a las de entonces ya que tienen que lidiar con los nuevos problemas del capitalismo mundial.
¿Esta segunda oleada va a poner en entredicho el capitalismo? ¿O al capitalismo imperialista? ¿O simplemente la vigencia de sus centros dominantes: USA, UE y Japón? Otra vez notó a falta Samir Amin la falta de tiempo para poder hablar de China que está poniendo en tela de juicio la hegemonía imperialista de USA o de su poder potencial asociado a otros países para plantear una alternativa al capitalismo. Falta de tiempo también para hablar de las revoluciones y cambios en América Latina de Venezuela, Ecuador, Bolivia o Argentina. Países diversos pero ¿están cuestionando la hegemonía de los USA o es el final del capitalismo?
4.- Internacionalismo, sur y norte juntos en el cambio
Que estos cambios sólo se produzcan desde la periferia es un drama, es necesario también el centro del sistema.Tenemos la exigencia de un internacionalismo activo y de la confluencia en una V internacional, si la queremos llamar así. No sólo por los que estábamos en la charla, que no somos chovinistas y estamos abiertos a otras culturas, sino por la necesidad de una nueva etapa: el socialismo y comunismo. Algo a lo que no se puede llegar con 4 leyes y decretos, sino con la actividad de los pueblos desde la periferia hasta el centro.

Tenemos que ser capaces de articular luchas para superar el capitalismo en el norte y en el sur. Si no podemos volver a ver los dramas de las primeras revoluciones, sus derivas de estalinismo y otras situaciones análogos en otras.

Otra opción sería abandonar la idea de superarlo y decidir abrazar la idea de un capitalismo eterno o cuanto menos largo. Si así fuera, la capacidad de destrucción es más grande que lo que aportó de progreso en las sociedades humanas. Los ecologistas, por ejemplo nos llaman la atención sobre esta capacidad de destrucción. Para pasar a otra fase, hay que converger en el norte y en el sur en objetivos y luchas, sino será imposible.

Epilogo.

Agradeció la traducción de Cati Arnau, se inició un debate que no llegó a dos preguntas y se anunció que se colgará el video de la charla en la web de http://www.fcim.cat/.

Haití, el terremoto neoliberal II. Nuestra ayuda.

Martes 05/03/2010, 18:30, sede la FCONG. Segunda parte.

Mesa redonda para situar históricamente a Haití, el peso de su deuda y la forma que tenemos de ayudar frente al terremoto sufrido. Después de la ola de solidaridad de los medios de comunicación los organizadores se preguntaban si se estaba explicando bien lo que había pasado y lo que pasaba. Para ello un interesante collage a cuatro voces complementarias y a ratos solapadas para no dejar nada en el tintero:

Javier Laviña, profesor de Historia de América de la Universitat de Barcelona

Iolanda Fresnillo, Observatorio de la Deuda en la Globalización

Carles Soler, Veterinarios sin Fronteras

Jordi Calvo, Centre Delàs - Justícia i Pau

Hoy os presento la segunda parte de la crónica, sobre la ayuda y su militarización. Aquí tienes la primera sobre su historia y la deuda. Como siempre lo bueno y aprovechable que se diga es cosa de los ponentes, las incorrecciones, deslices y otros errores sólo atribuibles al Senyor_g.

Carles Soler: ¿arroz importado subvencionado es cooperación?

Carles Soler empezó comentando que Haití es un país muy bonito. Sus gentes lo hacen bonito, con su dignidad para desarrollar su vida diariamente. Su alimento básico es el arroz, a finales de los 70's el 100% del arroz consumido era producido por ellos. A partir de los años 80 se les empiezan a no aplicar aranceles al arroz importado de los USA, un arroz subvencionado a los productores. Así que acabó siendo más barato del arroz yankee que el haitiano y se hundió la producción nacional de arroz. Ahora mismo hasta el 80% de arroz es importado, este es el tipo de cooperación que hacemos.

Zona de riesgo.

Estamos ante una zona de altos riesgos naturales: huracanes, tifones, terremotos, pero ¿cómo puede ser que en Japón un terremoto un grado superior al de Haití sólo cause 2 o 3 muertos y en cambio allí tengamos miles de muertos? Tenemos unos problemas estructurales que hasta que no se resuelvan será imposible realizar la ayuda.

¿Qué hace falta?

Para empezar hacen falta los haitianos. Toda la ayuda humanitaria se hace en inglés, todas las reuniones son en inglés. A las que Carles Soler asistió no había ningún haitiano, todo junto dice mucho de la poca consideración respecto a los receptores de la ayuda. Podríamos destacar algunos problemas, además de la militarización de la ayuda y su concentración en la capital.

Problema: poco papel de las organizaciones locales.

Les ha indignado, y a él también, el tratamiento informativo. Una simplificación que muestra al haitiano como un negro robando y unos blancos vestidos de militar que vienen a ayudar. Les indignan ciertas imágenes de muertes en directo. Falta información sobre lo que pasa, recordaba que un periódico español, del que no recordaba el nombre, tanto podía se El País, como El Mundo, tenía un artículo sobre la falta de sociedad civil en Haití. Al contrario, si no hubo más muertos fue por su propia autoorganización ya que en algunas zonas la ayuda internacional tardó 10 días en llegar.

Problema: poco papel del gobierno de Haití.

Es verdad que está desestructurado, pero existe, y ha sido elegido por su pueblo y no le hacemos participar.

Problema: ¿Quién decide?

En la actual situación, muchos haitianos se están volviendo de Puerto Príncipe hacia las zonas rurales de donde procedían. En el campo tenían provisiones de sus cosechas para familias de 3 personas y ahora lo son de 15, así que se están empezando a comer las semillas, con lo que dentro de 5 o 6 meses tendremos más hambre todavía. Las organizaciones haitianas se están moviendo, denunciando que las organizaciones internacionales controlen la ayuda internacional en vez de dar más peso a las organizaciones locales.

Organizaciones campesinas, modelo local.

La ayuda es necesaria, pero no cualquier ayuda es necesaria, hay que reconstruir pero no para destruir otras cosas mediante la invasión de excedentes agrícolas de los EEUU y de la UE, incluso se sospecha de remesas de maíz transgénico. Nos quitamos de encima excedentes y provocamos que los productores locales no puedan vender el arroz que producen. En cambio andando por sus carreteras te puedes encontrar convoyes de camiones de arroz de EEUU y Taiwan escoltados por soldados. El resultado es un negocio redondo, para nosotros claro.
Las organizaciones campesinas tienen miedo ahora de los grandes programas agropecuarios de la FAO y su gobierno, del modo de cultivar sin tener en cuenta sus conocimientos y necesidades, sin contar con ellos. Están organizando campañas para oponerse a esta forma de hacer ajena a su realidad.
Carle Soler defendió la necesidad de construir desde las bases sociales haitianas, alertas ante el peligro de los EEUU impongan el modelo de desarrollo. Lo que quieren las organizaciones haitianas es poder realizar su propio modelo.

Jordi Calvo: los militares no pueden hacer ayuda humanitaria.

Empezó su intervención reconociendo que la opinión pública, la gente, cada día ve mejor la intervención de los militares en la ayuda humanitaria. Y que estamos perdiendo esta batalla, aunque tengamos razón: nos encontramos con 22.000 soldados de EEUU y un centenar de soldados españoles, 1 de cada 3 dólares en ayuda es gasto militar.

Culpables de la ayuda militar.

La ayuda y la intervención militar tienen varios culpables:

• Los mismos militares, cuando Cascos como ministro de defensa invito a varias ONG a participar en sus desfiles.
• Las ONG's, como InterAction, un grupo de varias de EEUU que buscan la interacción entre las ONG's y militares. O en el año 93, cuando a raíz de la intervención en Somalia se empezó a poner de moda la ayuda militar incluso ONG's como ARKX llegaron a estar invitadas a ferias de armas.
• 
  
  Los políticos, en la intervención de Mostar, el gobierno del PP llegó a contabilizar el gasto militar allí como cooperación. En otras ocasiones el PSOE que criticaba la ayuda mediante FAD, cuando llegó al poder contabilizó un 95% de ayuda militar y un 5% FAD para cooperar con Pakistán por ejemplo. En Kosovo otra vez el ministro Cascos, se jactó de que el gobierno había cumplido su compromiso de cooperación. De 8.000 millones 6.500 era puramente gasto militar y con un alto componente de inversión en logística.

¿Por qué no deben hacer lo militares ayuda militar?

Porque la ayuda militar no sigue los principios de la cooperación: independencia, imparcialidad y neutralidad. Esto es evidente, pero no lo decimos, no es ayuda humanitaria, es otra cosa. Los ejércitos eligen los beneficiarios, los objetivos de la ayuda según criterios políticos, controlan la ayuda y declaran cuales son las zonas seguras.

Porque los ejércitos no están preparados para la ayuda humanitaria, uno no se prepara para esto de un día para otro. La formación militar es diferente, lo educan para aceptar que puede realizar un homicidio, además de la aceptación de otros valores.

Porque los ejércitos lo hacen más caro. Así en Kosovo si en un campamento de Cáritas teníamos una relación de 2 a 5 refugiados con un campamento gestionado por el ejército, la primera gastó 200 millones y los militares 8.000 millones. En Mozambique, un hospital militar para 3 semanas les costó 4 millones y otro de Medicus Mundi para 4 meses 200.000.

Porque es muy importante la aceptación de la población local y es complicado hacerlo armado con un CETME.

Porque ponen en peligro la tarea humanizadora y la seguridad de los cooperantes. Así en Afganistán los cooperantes tuvieron que huir porque los confundían con las tropas, ya que eran percibidos como lo mismo y sus vehículos eran atacados. En algún caso los militares han pintado sus vehículos de ¡blanco! O como en el caso de Colombia en que en una operación contra la FARC los soldados de Uribe fueron en vehículos pintados como si fuesen de la Cruz Roja, o en Sudán como si fuesen de la ONU. En el caso de Irak, la AECI 9 días antes de los bombardeos pedía reunirse con las ONG, éstas se negaron aunque Mensajeros por la paz y la Cruz Roja si que lo hicieron.

Y básicamente porque se puede pensar que mejor que estén haciendo esto que nada y así crear cosas como la UME, pero al final legitimaremos la inversión en ejércitos y el aumento de sus presupuestos y quizás no sea malo, pero mucho mejor un cuerpo civil, y hacer una UCE.

Haití, el terremoto neoliberal I. Historia y deuda.

Martes 05/03/2010, 18:30, sede la FCONG. Primera parte.

"Que angustiados estamos por cómo muere la gente. Que despreocupados por cómo viven" P. Sainath.

Mesa redonda para situar históricamente a Haití, el peso de su deuda y la forma que tenemos de ayudar frente al terremoto sufrido. Después de la ola de solidaridad de los medios de comunicación los organizadores se preguntaban si se estaba explicando bien lo que había pasado y lo que pasaba. Para ello un interesante collage a cuatro voces complementarias y a ratos solapadas para no dejar nada en el tintero:

Javier Laviña, profesor de Historia de América de la Universitat de Barcelona

Iolanda Fresnillo, Observatorio de la Deuda en la Globalización

Carles Soler, Veterinarios sin Fronteras

Jordi Calvo, Centre Delàs - Justícia i Pau

Hoy os presento la crónica de la parte más histórica y económica de los ponentes. Dejo para la siguiente ocasión el tema de la ayuda y su militarización. Como siempre lo bueno y aprovechable que se diga es cosa de los ponentes, las incorrecciones, deslices y otros errores sólo atribuibles al Senyor_g.

Javier Laviña: el terremoto liberal de los de libertad, igualdad y fraternidad.

Empezó nuestro historiador discrepando del título antes de entrar al trapo. Más que terremoto neoliberal sufren realmente un tsunami neoliberal, pero de los liberales clásicos de la Libertad, Igualdad y Fraternidad.

La colonia más importante de Francia.

Haití era en su momento, la colonia más rica de Francia, 50% de las naves francesas, iban o venían de allí, y a llegar las noticias de la Revolución francesa se crea una guerra civil en la isla entre las élites que dominan el negocio azucarero, ya sea los que están a favor de la revolución, como los que están a favor de la monarquía, como los que están a favor de la ocupación inglesa o la intervención desde Santo Domingo, colonia española con la que compartía la isla.

Empieza la revolución.

En el año del inicio de la revolución, 1789, la población haitiana está compuesta por:

• 500.000 de esclavos negros y mulatos,
• 50.000 mulatos libres
• y 10.000 blancos.

Declaran la asamblea general. Los mulatos quiere ser iguales, pero iguales a los blancos y manteniendo la esclavitud. Los blancos opinan que eso no puede ser, y los negros continúan por ahora cortando caña. Hasta que en 1793 grupos de esclavos se rebelan y empiezan a cortar cabezas de blancos dejando de cortar la caña. Los blancos deciden abandonar la isla hacía Cuba, los Estados Unidos o Venezuela, con todo lo que tienen, incluso con sus esclavos y de haber podido se habrían llevado hasta los campos. Muchos de estos montan cafetales en el oriente cubano.
Los propietarios blancos se han ido, pero quedan en la isla 5 ejércitos:

• el español en occidente,
• los ingleses desembarcando en el norte,
• de republicanos francés en la ciudades,
• de mulatos en el sur
• y de negros en el centro y norte proclamando la revolución.

Tenemos la primera y única revolución de América Latina, una revolución negra, donde los esclavos pasan a ser libres y la propiedad se prohíbe.

Una vez proclamada la independencia en 1804, Napoleón, con el que es el mejor ejército europeo del momento, intenta recuperar Haití para Francia. Pero es derrotado, unos dicen que por la fiebre amarilla, pero lo fue sobretodo por la fiebre negra. Puede continuar la ruptura con lo anterior: los blancos no pueden ser propietarios según una constitución que algunos desean escribir sobre la piel de un blanco, con un tintero hecho con la calavera de un blanco llena con la sangre de un blanco. Haití se parte en dos, los mulatos proclaman la república y al norte se proclama la monarquía aunque también con una constitución.

Comienzan los golpes, contragolpes e injerencias externas.

En el norte se mantiene la estructura económica de los cañaverales y la exportación, sobre la libertad de la población, la propiedad colectiva de la tierra y el trabajo obligatorio. En el sur en cambio, se reparten las tierras en busca de una economía que tiene como objetivo la autosuficiencia, y que carece de exportaciones. Con lo que nos encontramos con una monarquía al norte que tiene una hacienda de la que no dispone el sur hasta que en 1820 se produce un golpe de estado que hace caer la monarquía y unifica el país. Un año después invaden Santo Domingo con la voluntad de unificar la isla, un Santo Domingo cedido por España a Francia, aunque ésta nunca se hará cargo.
Empiezan las injerencias por una Francia que en 1825 decide bloquear la isla exigiendo 22.000.000 de francos en oro por los daños causados a los propietarios franceses. Y hasta que acaben de pagar esta deuda en 1947 (no es una errata, siglo XX) se producen golpes, contragolpes e incluso los alemanes intentar invadir y cobrar los gastos de invasión a los haitianos.

El orden yankee se impone.

Por fin los Estados Unidos deciden poner orden en 1905 tal como acostumbran o acostumbraban, con una invasión de marines, el Citibank comprando una parte del Banco Nacional Haitiano y llevándose una parte de las reservas a Nueva York, ¿dónde iban a estar más seguras? Y decidiendo que los depósitos de los haitianos no tienen porque cobrar intereses. Los EEUU ser retiran pero mantienen hasta 1947 el control de las aduanas, haciendo pasar todo el comercio haitiano por ellos.
Se suceden golpes y presidentes, en 6 años llegan a haber 8 hasta que con el apoyo de los EEUU, de quién si no, Duvalier accede al poder, pacifica, pone orden y controla las finanzas. Le conceden préstamos, y se empieza a generar una deuda, que es disfrutada por la família Duvalier. Cuando el hijo abandona el país camino de Suiza se lleva consigo gran cantidad de dinero.
Por fin en 1986 empieza Haití a existir como país independiente. Se elige un presidente que no es un dictador impuesto por extranjeros y a su servicio.

A Haití se le debe.

Recordando un artículo de aparecido en La Vanguardia, Haití no debe, se le debe el negocio que hizo Francia, la esclavitud y la revolución industrial que no se podría haber hecho sin esclavos. Es la hora de que Europa reconozca la deuda y la pague.
Haití no es un desastre, lo son los gobernantes y los que los han puesto, como Papa Doc con la ayuda de los USA.

Iolanda Fresnillo:

Iolanda Fresnillo partió de lo explicado por Javier para explicar otra historia, la historia de la deuda externa de Haití. Una historia que percibimos aquí como algo muy abstracto. Son una serie de deudas históricas, monetarias, ecológicas,… que desde la ODG reconocen y que no acabaron con el pasado colonial, sino que continúan hasta ahora.
La deuda externa no es algo aislado, sino que está rodeada por una serie de aspectos con la que conforma un mismo modelo. Con unos mecanismos para generarla a los que no nos podemos considerar extraños y de los que intentó mostrar los vínculos.

Ya en el Foro Social Mundial del 2005 se pedía la cancelación de la deuda externa de Haití y la retirada de las tropas de la OUN. Y 5 años después seguimos con la misma situación.

Una historia de deuda externa, y privatizaciones.

La deuda de Haití se remonta a aquella deuda que tuvo que pagar por su independencia al que se le fueron sumando nuevas cantidades por préstamos de diferentes dictadores. Por ejemplo con Duvallier, la deuda se multiplicó por 17,5, generó 750 millones de dólares de deuda y su hijo se llevó a sus cuentas cuando abandonó el país 900 millones camino de Suiza. Es verdad que son cuentas bloqueadas pero el estado suizo se niega hasta ahora a restituir este dinero al pueblo haitiano. Puede parecer una historia de un malvado Duvallier, pero como nos hizo notar Iolanda, alguien le debía prestar al dictador sabiendo además para que usaba estos préstamos un tipo como Duvalier. Para eso estuvieron bancos de EEUU, Reino Unido y Francia, o el mismo estado americano y el FMI. Es una deuda odiosa.
En los 80's esta deuda siguió creciendo gracias al BM, al FMI y bancos públicos regionales con presencia española. Esta deuda ascendía en el 2008 a 1.802 millones de €. Son nuevos préstamos, pero son a cambio de contrapartidas, tienen letra pequeña. Así el FMI dejo dinero a cambio de privatización del agua potable, la electricidad, los aeropuertos y la telefonía. Es decir, son préstamos con la clara intención de que se abran los mercados a los dueños de las instituciones que prestan.

Aligerar la deuda, pero no cancelarla.

Nos recordó, las iniciativas que nos llegan de tanto en tanto para aligerar la deuda de países como Haití. Aligerar que no cancelar, en algunos casos se habla de aligerar hasta 80% de la deuda de los países del HIPC, los países más pobres del mundo, sobretodo subsaharianos y también Haití. Como no también hay letra pequeña, para acceder es necesario que realizar un proceso, eso que se llama modernizar la economía. El FMI le pone el nombre de planes de crecimiento y reducción de la pobreza. Pero a la postre se traducen en completar la privatizaciones de la telecomunicaciones o de la Fábrica Nacional de Harinas o de Cemento. Haciendo de este país el más liberalizado de América Latina.

Aligerar, pero no demasiado. Hay que pensar que los tan anunciados descuentos son sobre el monto e intereses de futuro, así que después de la reformas aun les quedan por devolver 1.275 millones de deuda al FMI, al BID, a Venezuela (que la cancelará totalmente), a Taiwan e incluso 30 millones de euros a España. Nuestro país dice que donará 4 millones de €, y que piensa cancelar el 60% y el otro 40% para proyectos conjuntos con empresas españolas. El ODG está criticando este hecho con mensajes y mociones en los ayuntamientos, aprovechando que el gobierno sigue estudiando la propuesta. Aun así Haití deberá pagar grandes cantidades durante décadas. En esta situación ¿cómo puede afrontar la reconstrucción si aún tiene tanto que devolver a sus creditores? Pero realmente ¿quién debe a quién?

Segunda Parte sobre nuestra ayuda y su militarización...

ATC. Los nuevos retos de las luchas antinucleares.

Charla y debate organizados por el CTD para hablar del tema de los residuos nucleares generados en nuestro territorio y su almacenaje. Tal como se comentaba en la convocatoria:

Todos los residuos radioactivos de alta, mediana o baja intensidad, vinculados a las centrales nucleares, son el resultado de un debate y una confrontación que la sociedad civil perdió en el último periodo de la dictadura franquista, en los años sesenta y setenta, del siglo pasado. El debate actual sobre el Almacén Temporal Centralizado (ATC) ya fue planteado cuando se autorizaban, se construían y se ponían en marcha las distintas centrales nucleares. Por tanto, el emplazamiento de los residuos de alta intensidad, no es sino la consecuencia de uno de los aspectos más graves, y no resueltos, de esta fuente de energía.

Martes, 02/03/2010, 19,30h en el Centro Cívico Pati Llimona.

En el acto una docena de asistentes para un tema interesante y de debate necesario con unos ponentes de altura. Ya había escuchado a Marcel Coderch en unos seminarios sobre la crisis energética de Ayllu en Can Vidalet, me impresionó su voluntad de razonamiento preciso y numérico, y la verdad tuve ganas de volverlo a escuchar.
A Pere Comes no lo conocía, pero destacaría su interés en priorizar el debate y las ganas de sacar de él avances para el movimiento y la sociedad de un abogado versado en conflictos sobre el territorio.
En la presentación parecía que los ponentes estaban más lejos de lo que realmente estaban sobre la necesidad de construir el Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares.
Y empezó el debate lamentando los pocos que éramos el moderador recordando a De Gaulle: las cosas con como son. Aquí una crónica, lo bueno que se pueda sacar lo dijeron los ponentes y para lo malo será cosa del Senyor_g.

Pere Comes, la necesidad del ATC no presupone aceptar lo nuclear.

Explicitó el señor Comes la necesidad del Centre de centrar el debate después de declaraciones variadas, la convocatoria del concurso, los medios y las diferentes movilizaciones realizadas. Para él, el tema del almacén no es de estar en contra o a favor de la energía nuclear. Hace 30 años cuando se inició España en la energía nuclear ya se sabía que pasaría con los residuos que se empezaron a generar, y aun así los que no éramos partidarios de dicha energía perdimos. Y lo que se hará con ellos todavía más adelante no se sabe. En los Estados Unidos los proyectos de guardar los residuos nucleares a gran profundidad se han pospuesto.

Energía nuclear no, ATC sí.

Es conocedor de los costes de la energía nuclear, desde la extracción en las minas del combustible hasta los residuos en piscinas. Aun así es favorable a la construcción del almacén, teniendo en cuenta que tenemos los residuos y además en unas condiciones diferentes de cuando se crearon, ya que entonces las centrales eran de entidades públicas y ahora lo son de empresas absolutamente privatizadas.

Control público de los residuos.

Es necesario colocar estos residuos bajo control público. Insistió en que hay que separar este debate del de la energía nuclear. Es necesario un consenso en el territorio, en Catalunya tenemos 3 reactores, y no puede ser que se envíen fuera. Y si Ascó y su comarca están de acuerdo es partidario de hacerlo allí, aunque se esté contra la energía nuclear como lo está él.

Marcel Coderch, no es un antinuclear, los números lo son.

También para el señor Coderch es evidente que todos estamos de acuerdo con que alguna cosa se tiene que hacer con estos residuos. Tenemos como Catalunya una parte de responsabilidad y nos tenemos que hacer cargo de los nuestros, como mínimo.
Siguiendo el estudio "The Future of Nuclear Power" del MIT empezó recordando que la energía nuclear ya cuando nació hace cincuenta años lo hizo con cuatro grandes problemas: costo, seguridad, proliferación de armamentos y los residuos. A su favor que no tienen algunos de los inconvenientes de los combustibles fósiles. Si se consiguiesen resolver estos cuatro problemas, los números cuadrarían y no habría motivos para ser antinuclear.

Centrándonos en el problema de los residuos.

La gestión de los residuos a largo plazo no está resuelta en ningún país del mundo, ni tiene perspectivas de hacerlo. Hasta ahora los países se han planteado dos opciones la primera es guardarlos a mucha profundidad. Y la segunda seguida principalmente por franceses y también por rusos y japoneses es una visión de los residuos no como tales, sino como la forma energética del futuro, las generaciones que nos sigan sabrán aprovecharlos aunque ahora nosotros no sepamos. De hecho nuestra actual tecnología nuclear sólo sabe aprovechar un 2% del total de energía generada.
Los franceses han intentado separarlos y guardarlos esperando transmutarlos en combustible para una nueva generación de reactores, hay quien dice que hacía los años 2040 se dispondrá de ellos. Si alguien se lo creyese habría países que se los querrían quedar, pero no es así, quitando alguna idea de Putin de usar Siberia para estos menesteres o los intentos de nuestra UE de que los nuestros los acoja alguna república exsoviética.
Los intentos de revitalizar lo nuclear siempre chocan con el tema de que hacer con los residuos que genera. Y es un problema endemoniado como se puede ver en cualquier gráfico que nos muestre los miles de años que dura en residuo como tal. ! Ojo miles de años ! Con el almacén sólo los guardamos cien años y luego ya se verá.

La seguridad de los almacenes.

El señor Coderch se mostró confiado en la seguridad de estos almacenes. Para él es una seguridad mayor que la de las mismas centrales. El problema es pensar que el endiablado tema está resuelto. Es no resolver el problema: es ocultarlo sobre capas de hormigón y berilio.
La vía de la separación de los desechos radioactivos y su transmutación no es previsible, ni viable, ni aconsejable. Hasta Francia está optando por la el almacenaje a granes profundidades geológicas.

Nuestro almacén de residuos nucleares.

Las empresas privadas aceptaron hacerse cargo de los reactores nucleares con dos condiciones:

• La limitación de la responsabilidad civil. Hay un límite, que es el máximo que está dispuesto a asumir una aseguradora, a partir de ahí los costes los asumiríamos todos.
• No se responsabilizan de los residuos, ya que ninguna empresa puede asumir un pasivo de dos mil años. Son responsabilidad del estado desde que los coge, dentro de la central si que es responsabilidad de la empresa.

En España la empresa pública ENRESA es la responsable de esta gestión y de la construcción del ATC donde se almacenarán los bidones en bóvedas bajo tierra a 400º C. El mayor problema que puede haber es en durante el transporte y en la manipulación, tanto en la central como en el almacén.
ENRESA será la encargada de la construcción de una instalación que será la más grande del mundo de sus características. Y algo tendrá cuando se le harán unos muros de metro y medio de hormigón. El gobierno intenta envolverlo en jamón en dulce para que sea más fácil de tragar para la localidad que lo acoja.
Alrededor de la central de Ascó por ejemplo no crece nada más, sólo está la el cuartel de los bomberos, un campo de fútbol y el cementerio. Es evidente que sobre las poblaciones tiene un importante efecto negativo: el monocultivo nuclear.

Criterios de construcción que desaparecen.

El ministerio creó una comisión asesora técnica que redacto un documento con criterios para la construcción de la instalación. Dicho sea de paso, comparado con un documento británico con las misma intenciones deja claro que el nuestro es una chapuza. Pero aun así este documento tenía algunos criterios interesantes:

• No debe ser una zona expuesta a terremotos y tornados. Ascó OK.
• No debe tener riesgo de inundaciones. Ascó está al lado de un meandro del Ebro y cerca de la presa de Flix. Ascó KO.
• La tierra debe ser firme. Ascó KO.
• No riesgo de explosiones químicas. Hay empresas químicas cercanas. Ascó KO.
• No riesgo por cercanía con fuentes de energía. La central está próxima. Ascó KO.

Curiosamente estas cuatro últimas condiciones han desaparecido de la orden ministerial definitiva, y se puede sospechar que el proceso está teledirigido por ENRESA para sea Ascó o Vandellós la que finalmente salga ganadora del concurso. Máxime cuando tienen ya trabajadores desplazados y viendo en la zona, trabajando en el desmantelamiento de la central de Vandellós.
De hecho lo que realmente quiere ENRESA respecto a la localización del ATC en boca de uno de sus directivos es un lugar donde sea socialmente viable su construcción y Ascó es un buen candidato en este sentido. Los tres partidos del consistorio están a favor, aunque ninguno lo llevase en su programa. Cabe recordar que cuando se construyó la central en Ascó supuso una autentica guerra civil para el pueblo.

Los NIMBY somos Barcelona.

Para cualquier zona que vaya será un problema, y no sería justo calificar la oposición como NIMBY (no en mi patio), es en el área metropolitana de Barcelona donde hacemos el gran gasto de energía. El mismo señor Coderch le propuso al pro-nuclear alcalde de Sant Cugat, la ciudad donde vive, que se presentase a acoger el ATC. O en los terrenos recalificados del Camp Nou del Barça o mejor todavía en la Plaza Catalunya para que cada día al salir del metro o del tren fuésemos conscientes del problema. Es un problema de justicia territorial e intergeneracional porque le dejamos un gran problema para varias generaciones.
Hace falta guardarlos, esto es seguro, pero no es una solución, quizás sólo para cien años.

Y siguió del debate.

El debate sirvió a ambos para acercar y matizar sus posturas y para la intervención de algunos de los asistentes. Desde que es el lobby pro-nuclear es quien marca los debates, el futuro económico de Ascó, la viejas luchas del movimiento antinuclear, o la relación entre la extracción del combustible con el golpe de estado en Níger.
O los costes de la energía no asumidos por las empresas que los generan, la poca transparencia de los gobiernos y empresas con lo nuclear y la desconfianza a los políticos. La no viabilidad de las centrales nucleares puramente privadas y que Catalunya es uno de los países más nuclearizados del mundo, el 50% de nuestra energía lo es.
Muchos temas y apuntes necesarios para tomar una decisión que desgraciadamente no se da en foros más amplios y adecuados comos son los grandes medios de comunicación. Supongo que es mejor no hacernos conscientes del verdadero coste de nuestra forma de vida.

La Florida: de puto barrio de mierda al mejor barrio.

Convocados por Waslala para hablar La Florida después de la Ley de Barrios: ¿De vuelta a la marginalidad? ¿Salimos alguna vez de ella? ¿Vale la pena continuar aquí o nos vamos todos? ¿Queda algo de aquel orgullo de barrio de los 60 o de los 80? ¿Nos afecta lo de Vic? ¿Volveremos a ser un barrio conflictivo? ¿Quién podría liderar ahora una nova batalla por la dignidad, en los barrios pobres?

Allí nos presentamos para escuchar el sábado pasado, 06/02/2010 a las 19 horas en su local. Convocados por correo electrónico y mediante dos blogs.  Primero con La Florida puto barrio de mierda y posteriormente autocensurandose y creando La Florida es mejor barrio. Charla más cena.

Unos 50 asistentes, veteranos dirigentes vecinales del barrio dignos de veneración. Más jovenes activistas pero ya no tan jóvenes, integranes del CEL’H y algún concejal de izquierdas. Intentaré trasladar aquí lo que nos explicaron a casi medio centenar de asistentes. Lo que falte o falle culpa del Señor G y todo lo que bueno que haya es cosas de los ponentes.
 
Gaspar Maza. Preguntas en los barrios de la ley.
El primero en hablar fue Gaspar. Tuvo que esperar al visionado de un video que está realizando en colaboración con Ramon Parramon también presente. En el se recogen las impresiones de vecinos acogidos a la ley de barrios de la Generalitat de Catalunya, barrios de Campo Claro en Tarragona, la Florida de l’Hospitalet, Roquetes en Barcelona y otros. El mismo reconocía que el video tiene limitaciones, está en construcción, no hablan nuevos inmigrantes, se comparan barrios diferentes y a veces difícilmente comparables.

En palabras de Gaspar, con el video y la actividad que desarrollan pretenden no tanto responder como hacer preguntas, dentro del proyecto HABITUS. Con esa voluntar de generar preguntas está claro que no buscan cerrar los temas ni dar soluciones.

Permanencias.
En su trabajo de acercarse a los barrios siempre ve el recelo del local respecto al visitante y más si como es su caso va mirar y cabe la posibilidad de que los juzgue. Se le suma cierto etnocentrismo: nuestro barrio es el mejor, para lo bueno y para lo malo. Para el de afuera se hace evidente la percepción de cierta voluntad de diferenciación de lo cercano, como el anuncio de Villarriba y Villabajo, o como la reciente y clásica polémica entre Reus y Tarragona a raíz de la ley de Veguerías.

Es una relación de tensión también dentro de la misma comunidad y sin entrar en el terreno del inmigrante. Una relación que no ayuda a mejorar los barrios como le hacía notar un concejal de Valla para el que la ley de barrios no surtía efectos por el propio carácter de la ciudad basado en el recelo. Recelo respecto al ayuntamiento, respecto a las entidades, respecto al vecino de al lado, es algo atávico y que encontramos en más barrios.

Transformaciones.
Como en el cómic de Eisner sobre 150 años en una avenida de Nueva York, muchos de estos barrios cambian, se van transformando en sus formas externas: nuevas carnicerías árabes, colmados latinos o paquistaníes o locales de Internet.

Incluso ha cambiado la forma de ejercer la solidaridad, antes en las iglesias se hacía nuestros propios inmigrantes, ahora se hace hacía fuera. Aquí está el ejemplo de la Chichigua que nació para la solidaridad con Nicaragua. Un fenómeno que ya estudió Durkheim el cambio en la forma de ejercer la solidaridad a raíz de la revolución industrial por personas que iban del mundo rural a la fábrica.

Han cambiado las fronteras del barrio, no está tan limitado como antes, el barrio adquiere extraterritorialidad. Ahora se viven en el barrio y se trabaja en otros, se pierde cierta relación con el propio barrio y se gana con otros lugares. Los barrios son contenedores mucho más complejos, con la nueva inmigración se puede vivir en l’Hospitalet y en Ecuador o Bolivia, como le habían comentado que estuvo por La Florida un candidato boliviano en campaña para las elecciones de su país. El capital social de los barrios los va transformando, pero nuestro disco duro tarda en adaptarse, ahí está la disputa por el uso del espacio público para usos diferentes, las quejas de españoles que no usan los parques pero se quejan de que los usen los otros. O que los puntos de encuentro desaparecen, hay quien no compra el pan en la panadería sino en la gasolinera, se hace más difícil coincidir con los vecinos.

Pese a todo, pese a los cambios tecnológicos que nos afectan, como Internet, necesitamos sitios donde localizarnos, ahí están los barrios.

Clara Carme Parramón. Desde la acción en este su barrio desde ya hace muchos años.
En su turno, Claro nos situó cuando llegó al barrio al barrio de Pubilla Casas con 23 años para quedarse. Es otro barrio de la ciudad justo al lado de La Florida y con el que comparte distrito y características. Está situado más en alto y su gente joven de entonces bajaba al centro social de La Florida de donde surgió la asociación de vecinos, en la que estuvo durante muchos años con algunos de los presentes en el auditorio. En su caso, no tiene identidades múltiples a diferencia de la mayoría de sus vecinos, andaluza y catalana por ejemplo, ella es catalana, no inmigró desde otras zonas de España.

¿Qué pasó en los 60 y 70 para que hubiese orgullo de barrio? ¿Qué pasa ahora?
Cuando ella llegó al barrio había unos descampados como los que se podían ver en el vídeo en las entrevistas a los vecinos de Camp Clar (Tarragona), sólo que éstos estaban cuidados y los de entonces eran mucho peores: sucios y llenos de ratas. Sin transporte, sin ambulatorios, una época en que muchas academias hicieron su agosto por la falta de colegios. Si lo viésemos con la mirada de hoy día diríamos que no se podía vivir, los taxis no se atrevían a llegar, aunque desde dentro no se tenía esa percepción. Es el momento de las grandes migraciones durante el franquismo, donde se llega a niveles del 70-80 % de inmigrados en la ciudad. Hoy en día en La Florida-Pubilla Casas se llega al 40% de inmigración, que es mucha pero la mitad de la de entonces. También había quien percibía tal porcentaje como una invasión, eso sí, sólo se comentaba cuando no había alguien de fuera delante, eran los mismos comentarios que hace mucha gente ahora. Es interesante echar un vistazo a los estereotipos de este barrio en la prensa de la época. Nos leyó algunos de la prensa entre 1958 y 1971, y eso que se suponía que en ella el franquismo era una balsa de aceite, el inmigrante (interno) recibía los mismos adjetivos que la del inmigrante actual (de fuera de la UE).

Integración.
Tanto entonces como ahora la integración se produce en tres fases. En la primera se produce una inserción social, el recién llegado está preocupado por encontrar lo básico: vivienda, trabajo y aprender a moverse en el nuevo entorno. En la segunda es la de la integración social, se base en construir relaciones sociales, basadas en un principio en la familia y el paisanaje dentro de un proceso lento. En la tercera, asentadas las necesidades y relaciones se puede avanzar de forma mucho más potente.

En los 60 y 70 ya había en el barrio bastante gente con el proceso de integración suficientemente desarrollado, con un sitio donde vivir y un trabajo. En el ámbito del trabajo estas personas participan del movimiento obrero que ya tiene una experiencia reivindicativa en la fábrica. Se dan las condiciones entonces para mejorar las condiciones del barrio. Se puede ir a pedir a las AA.VV. que las personas puedan intervenir en la ciudad. Se pude empezar a ver la participación propia en la transformación de un barrio que se va haciendo más de sus vecinos. No se puede obviar en este proceso el contexto de fin del franquismo, en los 70’s-80’s se acelera el proceso para muchas de estas personas de ser de l’Hospitalet, de ser de Catalunya.

Barrio marginal.
Ni antes ni ahora La Florida, y Pubilla Casa, han sido barrios marginales. Marginal es estar al margen de. Para el capitalismo es necesario que haya barrios como éstos, paro, trabajo en negro… es lo que engrasa la máquina. Marginal es aquél o aquello que el capitalismo no necesita: indigentes, recogedores de cartón… Claro que es evidente que todo tiene grados, el parado o el sin papeles tienen más riesgo de acabar en la marginalidad. Pero ni antes ni ahora ha sido un barrio marginal, pobre sí, marginal no.

¿Qué hacer?
Pensar en que hacer para recuperar el orgullo de barrio es fácil de decir y difícil de hacer. Hay que buscar motivos de orgullo en el barrio. Para Clara es relevante la tarea realizada por los colegios Eduard Fontseré y Pau Vila. Experiencias que están protagonizando sus profesores, pero también sus alumnos aunque sean menores. Hay que hacer que el barrio lo sepa y homenajee al profesorado y al alumnado. Hay que aprender de otras experiencias y ante los problemas hay que hablarlos. Y aunque no fuese un problema no le gustó el nombre del primer blog de puto barrio de mierda que sirvió para difundir la charla, ella no puede hablar de mierda para algo que quiere.

El barrio debate.
Después de Clara y Gaspar, intervinieron miembros de toda la vida de la asociación del barrio y otras fuerzas vivas de la ciudad. Sería aquí difícil recoger el debate. Se habló como había mejorado el barrio en las últimas décadas desde las deficiencias iniciales del barrio gracias a la lucha de la AAVV y de su crisis actual. De la búsqueda de nuevos espacios de relación, de la ley de barrios, del plan comunitario, de buscar ejemplos positivos. De la fructíferas luchas de los 70 que quizás sean ahora un lastre, en un momento que fue de una increíble convergencia de la iglesia y el partido comunista en la lucha por la mejora de los barrios. De los cambios sociales. De la crisis de las entidades y asociaciones, de la perdida de autoorganización incluso de los inmigrantes que en sus países organizan ollas populares y aquí se ponen como uno más en la cola de al administración o Cáritas. Debate que devino en conversación durante la rica cena que sirve para mantener un local y unas actividades necesarias si queremos un barrio y una ciudad vivos y mejores.

Los ponentes

El barrio de La Florida de l’Hospitalet

Para la moderadora, Montse Santolino, los dos ponentes combinan el estudio, la teoría y el discurso con el conocimiento sobre el barrio. Según el mail de convocatoria los ponentes son: Gaspar Maza es profesor de Antropología en Universidad Rovira i Virgili y ex-educador social en el Raval. Sabe mucho de exclusión social y espacio público y de estrategias de integración de los inmigrantes. Lleva muchos años investigando sobre la idea de barrio y ha incluido a La Florida en sus análisis. Clara Carme Parramón es directora del Arxiu Històric de L'Hospitalet y profesora también de Antropología Social y Cultural en la UAB. También ha estudiado la immigración, pero particularmente la femenina de los años 60 hacia l’Hospitalet, y las luchas antifranquistas, de las cuales formó parte. Fue una de las lideres vecinales de La Florida en los 60. Gracias a ella, y tantos otros, pudimos tener dos colegios públicos en el barrio, el Fontseré i el Ruyra.

Si la ciudad de l’Hospitalet es una ciudad obrera caracterizada por las diversas inmigraciones y una alta densidad de población, en el barrio de la Florida esta caracterización se dispara llegando a densidades dignas de Calcuta y Nueva Delhi. Es junto con el vecino barrio de Pubilla Casas y La Torrassa de los barrios de más inmigración extra-europea de la ciudad, y los que no lo son, son inmigrantes del resto de la España castellanoparlante, de los años 50, 60 y 70. Pocos hijos de esta inmigración quedan ya en el barrio. Un vistazo nos da un apabullante paisanaje compuesto de viejos inmigrantes españoles y jóvenes y niños más morenos del resto del mundo. De esa primera gran inmigración surgieron las asociaciones de vecinos de los 70, de las que es su momento fue un destacado líder un joven trabajador de la FECSA y del PSUC cuando era residente en los Bloques Onésimo Redondo (hoy Bloques La Florida) y que años después ha llegado a conseller, hasta cierto punto metáfora de un barrio y una ciudad. Asociaciones y personas que consiguieron mejorar grandemente un barrio en el que todo estaba por hacer. Hoy como ayer sigue siendo necesario que surjan personas de éstas entidades para ser voz de un barrio infrarepresentado en los medios y políticamente en las instituciones, en un dialogo provechoso para todos los ciudadanos de l’Hospitalet. ¿Qué hay ahora de aquellas luchas y asociaciones? ¿Cómo comparar una inmigración y otra en un barrio muy cambiado?