Poca policía (local), mucha diversión (eventual)

En contra de ciertos tópicos yo también echo de menos más Guardia Urbana por mis barrios. No de cualquier modo, sino paseando y enterándose de las cosas que pasan a pie de calle. No como mucho desde un coche o solo cuando el problema ya está creado. No por temas de seguridad, sino por el incómodo incivismo, aquellos deberían ser más cosa de los mossos, creo, y esto de la Urbana. No voy ahora a dedicarme a hacer balanzas policiales entre barrios metropolitanos y ciertas ciudades y comarcas. No lo haré.

Insisto, no creo que haya una seguridad desbordada en mi ciudad, y me imagino que tampoco en Madrid. No sé,  los 80 fueron duros en esta ciudad y en todo el país. La Modelo está cerca de aquí y aún tenemos la imagen de El Vaquilla detenido en el suelo escapando de allí y todo lo que esa imagen representaba. De los últimos años lo que noto es un pasotismo por el de al lado, y la indiferencia a pie de calle. Llámalo pasar del civismo, o de la convivencia. Pintadas gratuitas en las paredes, bolsas de basura, botellas y latas en las papeleras en vez de en el contenedor que toca; latas por el suelo, muebles en la calle cualquier día y no el habilitado para ello. Cansado de esto y de las motos (mal) aparcadas en las aceras, o directamente delante de paradas de bus, meadas y cagadas de perros (quiero creer) en la fachada de comunidades sin perros, o en los parques, donde al final hay que estabular a los niños y niñas en vez de a las perras y perros. Y porros, algunos de mis conciudadanos huelen a porro y algunas calles y parques también. ¿Podemos hablar de problema de salud pública con pipis y cacas de perro y porro? Perreros y porreros, y a veces son los mismos. No hay parques ya para infantes y jóvenes.

De respeto parece que aparece el sol entre tanta bruma, y uno puede encontrarse con tuits de la Guardia Urbana paseando porque “El patrullaje a pie nos da la posibilidad de conocer de primera mano las necesidades e inquietudes de los vecinos”, pero parece que sólo en el acomodado barrio de Vallvidrera, del cual es concejal de distrito el mismo concejal responsable de la Guardia Urbana. Que iba en la lista del PSC, pero diría que está afiliado a Units Per Avançar (hijos de Unió Democràtica de Catalunya). Todo queda en casa, porque muchos de los que responden en el hilo no ven eso en sus barrios. Como mucho en coche o con sus cosas. La urbanidad va por barrios.

Samir Amin en Barcelona, una crónica LP.

Salir de la crisis del capitalismo o salir del capitalismo en crisis.
Volver a la universidad por un rato para escuchar una visión sobre la crisis desde una reputada voz de la izquierda marxista. Lleno absoluto del aula 402 de la facultad de Filosofía de la UB, se quedaron más que pequeñas las 144 sillas del aula, los pasillos, la tarima e incluso los aledaños de la puerta. Hizo notar Ramón Franquesa en la introducción el tipo de políticas imperantes en la universidad actual, ante la petición del Aula Magna que requería una figura como esta se antepuso la presentación de la factura, así que se hace difícil desarrollar actividades como ésta desde el máximo voluntarismo. Claro está que hubiese sido más fácil con el señor Botín de patrocinador que con los que tenía.
Ya en la presentación Miguel Riera, editor de El Viejo Topo y Montesinos, hizo un breve recorrido de este profesor y activista desde su Cairo natal donde vino al mundo en 1931. Luego pasó por Paris para realizar sus estudios en Ciencias Políticas, Económicas y Estadística y desde entonces en diversos organismos y universidades ha destacado como intelectual y activista. La importancia de la periferia y el sur, la importancia de los pueblos.

Aquí una crónica, en la que Samir Amin pidió disculpas por lo telegráfico de algunas explicaciones, pero el tiempo es el tiempo. Como siempre lo bueno y aprovechable que se diga es cosa del ponente, las incorrecciones, deslices y otros errores sólo atribuibles al Senyor_g.

Samir Amin, 07/04/2010 Facultad de Filosofía de la UB.
Empezó con un saludo en castellano y avisando que no podía resumir el libro esperando que lo leyésemos y que desarrollaría 4 ideas principales sobre el capitalismo.

1.- El capitalismo: un paréntesis imposible.
El capitalismo es un paréntesis en la historia de la humanidad. Un sistema que no es viable y que se funda sobre la base de la acumulación permanente y el crecimiento exponencial. No podemos imaginar un desarrollo así de forma infinita, es el tipo de crecimiento del cáncer y como éste conduce a la muerte.
Aunque es un paréntesis de la historia, es un paréntesis que todavía no está cerrado y que el señor Samir Amin cree que no se puede decir simplemente que sea negativo y punto.
Desde la incubación hasta la primera crisis.
El capitalismo necesitó para desarrollarse y madurar de una larga incubación, aunque los europeos tienden a pensar que son sólo 3 siglos: del renacimiento a la revolución industrial. No consideran que este periodo empieza 5 siglos antes, en China, desde donde se trasmitió a los califatos árabes y persas hasta llegar 2 siglos después a Italia. Después de esta larga incubación, tuvimos un florecimiento del capitalismo muy corto. En el siglo XIX ya tiene su forma acabada. Se pone en marcha con todas sus dimensiones, tanto económicas, como políticas, comos con sus formas sociales. Pero ya en 1870-71 entra en crisis y es puesto en tela de juicio por la Comuna de París, empezando en 1873-75 su primera larga crisis. Su puesta en marcha es breve, para un egipcio es un tiempo breve, el que corresponde a una dinastía sobre dieciocho.
Dicho esto, Samir Amin no denigra este paréntesis histórico, ya que ha creado las condiciones para una etapa humana superior: el socialismo o el comunismo. Que no son un mejor reparto de la producción, si no una fase superior de la civilización humana.
Acumulación por desposesión.
La forma de acumulación característica del capitalismo, es por desposesión y constituye su principal contradicción. Pero no sólo la de los campesinos europeos sino también de los pueblos comenzada por la conquista de españoles y portugueses de América, y más tarde la desarrollada en África y Asia. Así el capitalismo se desarrolló en una contradicción que hace del capitalismo un sistema insoportable para la mayoría de los pueblos de la Tierra. Además tenemos otra contradicción creciente entre su capacidad de producir y la del consumo solvente. Lo que se debe explicar del capitalismo no son las crisis, que deben ser permanentes, sino los breves periodos de crecimiento.
2.- Siglo XX. Crisis, 30 gloriosos y crisis.
Después de una formación rápida y 2 grandes crisis, nos encontramos en el siglo XX con otras 2 grandes crisis, de la que de la última comenzada en 1971 todavía no hemos salido. Entre estas 2 crisis, un periodo notable, los 30 gloriosos sin crisis notables, pero que para algunos de nosotros representa la mayor parte de vida, con lo que nos puede costar entender que eso es lo raro, que lo normal es la crisis. Por cierto esos 30 años en España fueron parte del fascismo franquista, pero para el resto del mundo fueron años gloriosos.
A la gran crisis de 1873 el capital dominante reacciona con 3 transformaciones:

• Monopolización, descrita y estudiada por Hobsbawm y otros.
• Mundialización, donde la conquista colonial es su forma más cruda.
• Financiarizacion, que aunque nos parece algo nuevo Wall Street y al City ya estaban creadas antes del 1900.

 Estas transformaciones, crearon un periodo de muy breve, algo más de 20 años, comenzado a finales del siglo XIX, la llamada Belle Epoque y que acabó en 1914. Los discursos en esa época son muy parecidos a los desarrollados en las década de los 90's: fin de la historia, el capitalismo es bueno, y su identificación con la democracia y la paz, no alternativa,…
Sólo un intelectual de la época, Lenin, lo ve como antecedente de la catástrofe, ya que el crecimiento no puede ser indefinido y nos llevaba al caos y las revoluciones. Y tenía razón, entre 1914-1945 se producen:

1. la Primera Guerra Mundial,
2. el Crack del 29,
3. la Revolución rusa,
4. el Fascismo,
5. el Imperialismo y la ascensión del nacionalismo japonés y alemán,
6. la Segunda Guerra Mundial
7. y la Descolonización.

Después e 1945 a 1975, los 30 gloriosos. La mayoría de nosotros, según la edad, sólo recordamos estos años, pero entramos en una nueva crisis en 1971, con la no convertibilidad oro-dólar. Responde el capital con una nueva vuelta de tuerca. Se generaliza la oligopolización, es decir, una monopolización más fuerte. Y más tarde en los 80-90 con una nueva oleada que se llama neoliberalización; neofinanciarización que crearán una nueva época de bonanza hasta el derrumbe soviético y luego más tarde hasta el derrumbe de la financiarización en 2008. Estamos en un momento análogo a 1914.
Samir Amin nos hizo notar que aunque insistió en la comparación entre ambas crisis, con más tiempo le hubiese gustado desarrollar lo diferente y las novedades ya que la historia no es un calco.
A día de hoy hemos entrado en un segundo periodo, lo podemos llamar como queramos, de guerras, caos y revoluciones. Se acentuaran las contradicciones, tendremos que ver si salimos de la crisis o del capitalismo en crisis.
Volviendo a Lenin, hay que decir que se estaba equivocado, pero por optimista, ya que pensó que aquella primera era la última. Confiaba en que la civilización supiese superar al capitalismo. Ahora nos debemos preguntar si esta es la última, y si es así, hay que actuar para que lo sea. Ya ha empezado la guerra. Es necesario iniciar una salida del capitalismo, no ir hacia un capitalismo más humano.
Comentó que le habían preguntado muchas veces cómo salir de la crisis, y en ámbitos franceses responde que le pregunten a Henri Lévy, que es de esos tipos que lo saben todo y siempre tiene respuesta.
La salida de la anterior crisis fueron lo 7 puntos y los 30 años, y un cambio en las relaciones de fuerza. No sabemos cuales serán las transformaciones que se producirán en los próximos 20 años, porque antes no saldremos de ella. Con más tiempo seria interesante relacionar las crisis con las crisis del sistema europeo, la del euro, la de Grecia, la española, la francesa… Pero no es una crisis financiera que se solventará con un cambio, con un nuevo sistema financiero. ¡No! Es algo más profundo, de cambios sociales y de relaciones internacionales.

3.- Aparece el Sur, la periferia protagonista.
El mayor cambio en la anterior crisis fueron la revolución rusa, y la china y otras menores como la cubana o la vietnamita. Y las positivas independencias de África y Asia. Es decir, la transformación del mundo se hace principalmente por la revuelta de las periferias, facilitando también las que se produjeron en el centro del capitalismo mundial: la socialdemocracia (no el social-liberalismo actual), el compromiso capital-trabajo o el estado de bienestar son respuestas a las revoluciones de estas periferias.
Segundo despertar del sur.
Después de aquella primera oleada de cambios desde el sur, que fueron su nuevo despertar de pueblos dormidos, ahora nos encontramos con una segunda oleada de los ahora llamados países emergentes como China, India o Brasil, o de pequeños países del sureste asiático y América latina. Es un despertar comparable a aquel pero en condiciones radicalmente diferentes a las de entonces ya que tienen que lidiar con los nuevos problemas del capitalismo mundial.
¿Esta segunda oleada va a poner en entredicho el capitalismo? ¿O al capitalismo imperialista? ¿O simplemente la vigencia de sus centros dominantes: USA, UE y Japón? Otra vez notó a falta Samir Amin la falta de tiempo para poder hablar de China que está poniendo en tela de juicio la hegemonía imperialista de USA o de su poder potencial asociado a otros países para plantear una alternativa al capitalismo. Falta de tiempo también para hablar de las revoluciones y cambios en América Latina de Venezuela, Ecuador, Bolivia o Argentina. Países diversos pero ¿están cuestionando la hegemonía de los USA o es el final del capitalismo?
4.- Internacionalismo, sur y norte juntos en el cambio
Que estos cambios sólo se produzcan desde la periferia es un drama, es necesario también el centro del sistema.Tenemos la exigencia de un internacionalismo activo y de la confluencia en una V internacional, si la queremos llamar así. No sólo por los que estábamos en la charla, que no somos chovinistas y estamos abiertos a otras culturas, sino por la necesidad de una nueva etapa: el socialismo y comunismo. Algo a lo que no se puede llegar con 4 leyes y decretos, sino con la actividad de los pueblos desde la periferia hasta el centro.

Tenemos que ser capaces de articular luchas para superar el capitalismo en el norte y en el sur. Si no podemos volver a ver los dramas de las primeras revoluciones, sus derivas de estalinismo y otras situaciones análogos en otras.

Otra opción sería abandonar la idea de superarlo y decidir abrazar la idea de un capitalismo eterno o cuanto menos largo. Si así fuera, la capacidad de destrucción es más grande que lo que aportó de progreso en las sociedades humanas. Los ecologistas, por ejemplo nos llaman la atención sobre esta capacidad de destrucción. Para pasar a otra fase, hay que converger en el norte y en el sur en objetivos y luchas, sino será imposible.

Epilogo.

Agradeció la traducción de Cati Arnau, se inició un debate que no llegó a dos preguntas y se anunció que se colgará el video de la charla en la web de http://www.fcim.cat/.

ATC. Los nuevos retos de las luchas antinucleares.

Charla y debate organizados por el CTD para hablar del tema de los residuos nucleares generados en nuestro territorio y su almacenaje. Tal como se comentaba en la convocatoria:

Todos los residuos radioactivos de alta, mediana o baja intensidad, vinculados a las centrales nucleares, son el resultado de un debate y una confrontación que la sociedad civil perdió en el último periodo de la dictadura franquista, en los años sesenta y setenta, del siglo pasado. El debate actual sobre el Almacén Temporal Centralizado (ATC) ya fue planteado cuando se autorizaban, se construían y se ponían en marcha las distintas centrales nucleares. Por tanto, el emplazamiento de los residuos de alta intensidad, no es sino la consecuencia de uno de los aspectos más graves, y no resueltos, de esta fuente de energía.

Martes, 02/03/2010, 19,30h en el Centro Cívico Pati Llimona.

En el acto una docena de asistentes para un tema interesante y de debate necesario con unos ponentes de altura. Ya había escuchado a Marcel Coderch en unos seminarios sobre la crisis energética de Ayllu en Can Vidalet, me impresionó su voluntad de razonamiento preciso y numérico, y la verdad tuve ganas de volverlo a escuchar.
A Pere Comes no lo conocía, pero destacaría su interés en priorizar el debate y las ganas de sacar de él avances para el movimiento y la sociedad de un abogado versado en conflictos sobre el territorio.
En la presentación parecía que los ponentes estaban más lejos de lo que realmente estaban sobre la necesidad de construir el Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares.
Y empezó el debate lamentando los pocos que éramos el moderador recordando a De Gaulle: las cosas con como son. Aquí una crónica, lo bueno que se pueda sacar lo dijeron los ponentes y para lo malo será cosa del Senyor_g.

Pere Comes, la necesidad del ATC no presupone aceptar lo nuclear.

Explicitó el señor Comes la necesidad del Centre de centrar el debate después de declaraciones variadas, la convocatoria del concurso, los medios y las diferentes movilizaciones realizadas. Para él, el tema del almacén no es de estar en contra o a favor de la energía nuclear. Hace 30 años cuando se inició España en la energía nuclear ya se sabía que pasaría con los residuos que se empezaron a generar, y aun así los que no éramos partidarios de dicha energía perdimos. Y lo que se hará con ellos todavía más adelante no se sabe. En los Estados Unidos los proyectos de guardar los residuos nucleares a gran profundidad se han pospuesto.

Energía nuclear no, ATC sí.

Es conocedor de los costes de la energía nuclear, desde la extracción en las minas del combustible hasta los residuos en piscinas. Aun así es favorable a la construcción del almacén, teniendo en cuenta que tenemos los residuos y además en unas condiciones diferentes de cuando se crearon, ya que entonces las centrales eran de entidades públicas y ahora lo son de empresas absolutamente privatizadas.

Control público de los residuos.

Es necesario colocar estos residuos bajo control público. Insistió en que hay que separar este debate del de la energía nuclear. Es necesario un consenso en el territorio, en Catalunya tenemos 3 reactores, y no puede ser que se envíen fuera. Y si Ascó y su comarca están de acuerdo es partidario de hacerlo allí, aunque se esté contra la energía nuclear como lo está él.

Marcel Coderch, no es un antinuclear, los números lo son.

También para el señor Coderch es evidente que todos estamos de acuerdo con que alguna cosa se tiene que hacer con estos residuos. Tenemos como Catalunya una parte de responsabilidad y nos tenemos que hacer cargo de los nuestros, como mínimo.
Siguiendo el estudio "The Future of Nuclear Power" del MIT empezó recordando que la energía nuclear ya cuando nació hace cincuenta años lo hizo con cuatro grandes problemas: costo, seguridad, proliferación de armamentos y los residuos. A su favor que no tienen algunos de los inconvenientes de los combustibles fósiles. Si se consiguiesen resolver estos cuatro problemas, los números cuadrarían y no habría motivos para ser antinuclear.

Centrándonos en el problema de los residuos.

La gestión de los residuos a largo plazo no está resuelta en ningún país del mundo, ni tiene perspectivas de hacerlo. Hasta ahora los países se han planteado dos opciones la primera es guardarlos a mucha profundidad. Y la segunda seguida principalmente por franceses y también por rusos y japoneses es una visión de los residuos no como tales, sino como la forma energética del futuro, las generaciones que nos sigan sabrán aprovecharlos aunque ahora nosotros no sepamos. De hecho nuestra actual tecnología nuclear sólo sabe aprovechar un 2% del total de energía generada.
Los franceses han intentado separarlos y guardarlos esperando transmutarlos en combustible para una nueva generación de reactores, hay quien dice que hacía los años 2040 se dispondrá de ellos. Si alguien se lo creyese habría países que se los querrían quedar, pero no es así, quitando alguna idea de Putin de usar Siberia para estos menesteres o los intentos de nuestra UE de que los nuestros los acoja alguna república exsoviética.
Los intentos de revitalizar lo nuclear siempre chocan con el tema de que hacer con los residuos que genera. Y es un problema endemoniado como se puede ver en cualquier gráfico que nos muestre los miles de años que dura en residuo como tal. ! Ojo miles de años ! Con el almacén sólo los guardamos cien años y luego ya se verá.

La seguridad de los almacenes.

El señor Coderch se mostró confiado en la seguridad de estos almacenes. Para él es una seguridad mayor que la de las mismas centrales. El problema es pensar que el endiablado tema está resuelto. Es no resolver el problema: es ocultarlo sobre capas de hormigón y berilio.
La vía de la separación de los desechos radioactivos y su transmutación no es previsible, ni viable, ni aconsejable. Hasta Francia está optando por la el almacenaje a granes profundidades geológicas.

Nuestro almacén de residuos nucleares.

Las empresas privadas aceptaron hacerse cargo de los reactores nucleares con dos condiciones:

• La limitación de la responsabilidad civil. Hay un límite, que es el máximo que está dispuesto a asumir una aseguradora, a partir de ahí los costes los asumiríamos todos.
• No se responsabilizan de los residuos, ya que ninguna empresa puede asumir un pasivo de dos mil años. Son responsabilidad del estado desde que los coge, dentro de la central si que es responsabilidad de la empresa.

En España la empresa pública ENRESA es la responsable de esta gestión y de la construcción del ATC donde se almacenarán los bidones en bóvedas bajo tierra a 400º C. El mayor problema que puede haber es en durante el transporte y en la manipulación, tanto en la central como en el almacén.
ENRESA será la encargada de la construcción de una instalación que será la más grande del mundo de sus características. Y algo tendrá cuando se le harán unos muros de metro y medio de hormigón. El gobierno intenta envolverlo en jamón en dulce para que sea más fácil de tragar para la localidad que lo acoja.
Alrededor de la central de Ascó por ejemplo no crece nada más, sólo está la el cuartel de los bomberos, un campo de fútbol y el cementerio. Es evidente que sobre las poblaciones tiene un importante efecto negativo: el monocultivo nuclear.

Criterios de construcción que desaparecen.

El ministerio creó una comisión asesora técnica que redacto un documento con criterios para la construcción de la instalación. Dicho sea de paso, comparado con un documento británico con las misma intenciones deja claro que el nuestro es una chapuza. Pero aun así este documento tenía algunos criterios interesantes:

• No debe ser una zona expuesta a terremotos y tornados. Ascó OK.
• No debe tener riesgo de inundaciones. Ascó está al lado de un meandro del Ebro y cerca de la presa de Flix. Ascó KO.
• La tierra debe ser firme. Ascó KO.
• No riesgo de explosiones químicas. Hay empresas químicas cercanas. Ascó KO.
• No riesgo por cercanía con fuentes de energía. La central está próxima. Ascó KO.

Curiosamente estas cuatro últimas condiciones han desaparecido de la orden ministerial definitiva, y se puede sospechar que el proceso está teledirigido por ENRESA para sea Ascó o Vandellós la que finalmente salga ganadora del concurso. Máxime cuando tienen ya trabajadores desplazados y viendo en la zona, trabajando en el desmantelamiento de la central de Vandellós.
De hecho lo que realmente quiere ENRESA respecto a la localización del ATC en boca de uno de sus directivos es un lugar donde sea socialmente viable su construcción y Ascó es un buen candidato en este sentido. Los tres partidos del consistorio están a favor, aunque ninguno lo llevase en su programa. Cabe recordar que cuando se construyó la central en Ascó supuso una autentica guerra civil para el pueblo.

Los NIMBY somos Barcelona.

Para cualquier zona que vaya será un problema, y no sería justo calificar la oposición como NIMBY (no en mi patio), es en el área metropolitana de Barcelona donde hacemos el gran gasto de energía. El mismo señor Coderch le propuso al pro-nuclear alcalde de Sant Cugat, la ciudad donde vive, que se presentase a acoger el ATC. O en los terrenos recalificados del Camp Nou del Barça o mejor todavía en la Plaza Catalunya para que cada día al salir del metro o del tren fuésemos conscientes del problema. Es un problema de justicia territorial e intergeneracional porque le dejamos un gran problema para varias generaciones.
Hace falta guardarlos, esto es seguro, pero no es una solución, quizás sólo para cien años.

Y siguió del debate.

El debate sirvió a ambos para acercar y matizar sus posturas y para la intervención de algunos de los asistentes. Desde que es el lobby pro-nuclear es quien marca los debates, el futuro económico de Ascó, la viejas luchas del movimiento antinuclear, o la relación entre la extracción del combustible con el golpe de estado en Níger.
O los costes de la energía no asumidos por las empresas que los generan, la poca transparencia de los gobiernos y empresas con lo nuclear y la desconfianza a los políticos. La no viabilidad de las centrales nucleares puramente privadas y que Catalunya es uno de los países más nuclearizados del mundo, el 50% de nuestra energía lo es.
Muchos temas y apuntes necesarios para tomar una decisión que desgraciadamente no se da en foros más amplios y adecuados comos son los grandes medios de comunicación. Supongo que es mejor no hacernos conscientes del verdadero coste de nuestra forma de vida.

Diálogo poético.

Recital de Poesía

Miércoles 23 de septiembre a las 19:15 h.


Llibreria Bertrand (Rambla Catalunya, 37, Barcelona)

Más información: Sintagmainblue