Haití, el terremoto neoliberal II. Nuestra ayuda.

Martes 05/03/2010, 18:30, sede la FCONG. Segunda parte.

Mesa redonda para situar históricamente a Haití, el peso de su deuda y la forma que tenemos de ayudar frente al terremoto sufrido. Después de la ola de solidaridad de los medios de comunicación los organizadores se preguntaban si se estaba explicando bien lo que había pasado y lo que pasaba. Para ello un interesante collage a cuatro voces complementarias y a ratos solapadas para no dejar nada en el tintero:

Javier Laviña, profesor de Historia de América de la Universitat de Barcelona

Iolanda Fresnillo, Observatorio de la Deuda en la Globalización

Carles Soler, Veterinarios sin Fronteras

Jordi Calvo, Centre Delàs - Justícia i Pau

Hoy os presento la segunda parte de la crónica, sobre la ayuda y su militarización. Aquí tienes la primera sobre su historia y la deuda. Como siempre lo bueno y aprovechable que se diga es cosa de los ponentes, las incorrecciones, deslices y otros errores sólo atribuibles al Senyor_g.

Carles Soler: ¿arroz importado subvencionado es cooperación?

Carles Soler empezó comentando que Haití es un país muy bonito. Sus gentes lo hacen bonito, con su dignidad para desarrollar su vida diariamente. Su alimento básico es el arroz, a finales de los 70's el 100% del arroz consumido era producido por ellos. A partir de los años 80 se les empiezan a no aplicar aranceles al arroz importado de los USA, un arroz subvencionado a los productores. Así que acabó siendo más barato del arroz yankee que el haitiano y se hundió la producción nacional de arroz. Ahora mismo hasta el 80% de arroz es importado, este es el tipo de cooperación que hacemos.

Zona de riesgo.

Estamos ante una zona de altos riesgos naturales: huracanes, tifones, terremotos, pero ¿cómo puede ser que en Japón un terremoto un grado superior al de Haití sólo cause 2 o 3 muertos y en cambio allí tengamos miles de muertos? Tenemos unos problemas estructurales que hasta que no se resuelvan será imposible realizar la ayuda.

¿Qué hace falta?

Para empezar hacen falta los haitianos. Toda la ayuda humanitaria se hace en inglés, todas las reuniones son en inglés. A las que Carles Soler asistió no había ningún haitiano, todo junto dice mucho de la poca consideración respecto a los receptores de la ayuda. Podríamos destacar algunos problemas, además de la militarización de la ayuda y su concentración en la capital.

Problema: poco papel de las organizaciones locales.

Les ha indignado, y a él también, el tratamiento informativo. Una simplificación que muestra al haitiano como un negro robando y unos blancos vestidos de militar que vienen a ayudar. Les indignan ciertas imágenes de muertes en directo. Falta información sobre lo que pasa, recordaba que un periódico español, del que no recordaba el nombre, tanto podía se El País, como El Mundo, tenía un artículo sobre la falta de sociedad civil en Haití. Al contrario, si no hubo más muertos fue por su propia autoorganización ya que en algunas zonas la ayuda internacional tardó 10 días en llegar.

Problema: poco papel del gobierno de Haití.

Es verdad que está desestructurado, pero existe, y ha sido elegido por su pueblo y no le hacemos participar.

Problema: ¿Quién decide?

En la actual situación, muchos haitianos se están volviendo de Puerto Príncipe hacia las zonas rurales de donde procedían. En el campo tenían provisiones de sus cosechas para familias de 3 personas y ahora lo son de 15, así que se están empezando a comer las semillas, con lo que dentro de 5 o 6 meses tendremos más hambre todavía. Las organizaciones haitianas se están moviendo, denunciando que las organizaciones internacionales controlen la ayuda internacional en vez de dar más peso a las organizaciones locales.

Organizaciones campesinas, modelo local.

La ayuda es necesaria, pero no cualquier ayuda es necesaria, hay que reconstruir pero no para destruir otras cosas mediante la invasión de excedentes agrícolas de los EEUU y de la UE, incluso se sospecha de remesas de maíz transgénico. Nos quitamos de encima excedentes y provocamos que los productores locales no puedan vender el arroz que producen. En cambio andando por sus carreteras te puedes encontrar convoyes de camiones de arroz de EEUU y Taiwan escoltados por soldados. El resultado es un negocio redondo, para nosotros claro.
Las organizaciones campesinas tienen miedo ahora de los grandes programas agropecuarios de la FAO y su gobierno, del modo de cultivar sin tener en cuenta sus conocimientos y necesidades, sin contar con ellos. Están organizando campañas para oponerse a esta forma de hacer ajena a su realidad.
Carle Soler defendió la necesidad de construir desde las bases sociales haitianas, alertas ante el peligro de los EEUU impongan el modelo de desarrollo. Lo que quieren las organizaciones haitianas es poder realizar su propio modelo.

Jordi Calvo: los militares no pueden hacer ayuda humanitaria.

Empezó su intervención reconociendo que la opinión pública, la gente, cada día ve mejor la intervención de los militares en la ayuda humanitaria. Y que estamos perdiendo esta batalla, aunque tengamos razón: nos encontramos con 22.000 soldados de EEUU y un centenar de soldados españoles, 1 de cada 3 dólares en ayuda es gasto militar.

Culpables de la ayuda militar.

La ayuda y la intervención militar tienen varios culpables:

• Los mismos militares, cuando Cascos como ministro de defensa invito a varias ONG a participar en sus desfiles.
• Las ONG's, como InterAction, un grupo de varias de EEUU que buscan la interacción entre las ONG's y militares. O en el año 93, cuando a raíz de la intervención en Somalia se empezó a poner de moda la ayuda militar incluso ONG's como ARKX llegaron a estar invitadas a ferias de armas.
• 
  
  Los políticos, en la intervención de Mostar, el gobierno del PP llegó a contabilizar el gasto militar allí como cooperación. En otras ocasiones el PSOE que criticaba la ayuda mediante FAD, cuando llegó al poder contabilizó un 95% de ayuda militar y un 5% FAD para cooperar con Pakistán por ejemplo. En Kosovo otra vez el ministro Cascos, se jactó de que el gobierno había cumplido su compromiso de cooperación. De 8.000 millones 6.500 era puramente gasto militar y con un alto componente de inversión en logística.

¿Por qué no deben hacer lo militares ayuda militar?

Porque la ayuda militar no sigue los principios de la cooperación: independencia, imparcialidad y neutralidad. Esto es evidente, pero no lo decimos, no es ayuda humanitaria, es otra cosa. Los ejércitos eligen los beneficiarios, los objetivos de la ayuda según criterios políticos, controlan la ayuda y declaran cuales son las zonas seguras.

Porque los ejércitos no están preparados para la ayuda humanitaria, uno no se prepara para esto de un día para otro. La formación militar es diferente, lo educan para aceptar que puede realizar un homicidio, además de la aceptación de otros valores.

Porque los ejércitos lo hacen más caro. Así en Kosovo si en un campamento de Cáritas teníamos una relación de 2 a 5 refugiados con un campamento gestionado por el ejército, la primera gastó 200 millones y los militares 8.000 millones. En Mozambique, un hospital militar para 3 semanas les costó 4 millones y otro de Medicus Mundi para 4 meses 200.000.

Porque es muy importante la aceptación de la población local y es complicado hacerlo armado con un CETME.

Porque ponen en peligro la tarea humanizadora y la seguridad de los cooperantes. Así en Afganistán los cooperantes tuvieron que huir porque los confundían con las tropas, ya que eran percibidos como lo mismo y sus vehículos eran atacados. En algún caso los militares han pintado sus vehículos de ¡blanco! O como en el caso de Colombia en que en una operación contra la FARC los soldados de Uribe fueron en vehículos pintados como si fuesen de la Cruz Roja, o en Sudán como si fuesen de la ONU. En el caso de Irak, la AECI 9 días antes de los bombardeos pedía reunirse con las ONG, éstas se negaron aunque Mensajeros por la paz y la Cruz Roja si que lo hicieron.

Y básicamente porque se puede pensar que mejor que estén haciendo esto que nada y así crear cosas como la UME, pero al final legitimaremos la inversión en ejércitos y el aumento de sus presupuestos y quizás no sea malo, pero mucho mejor un cuerpo civil, y hacer una UCE.